от исполнения контракта. Встречный иск предпринимателя обоснован неисполнением министерством обязательств по приемке выполненных работ и их оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта обязанность заказчика по предоставлению технической документации, лицензионных прав и кодов доступа не была предусмотрена, информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте и предприниматель имел возможность заранее ознакомиться с его условиями, запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения обязанности по поставке лицензии на программное обеспечение «Открытый регион» и оценить реальность исполнения контракта, руководствуясь статьями 310, 450.1, 711, 719, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта. Удовлетворяя требование министерства о расторжении контракта и взыскании штрафа, отказывая во встречном иске, суд исходил из доказанности
единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и не проверившему информацию о поставке продукции от импортера ООО ТД «Томай» в адрес ООО «Виктория» (первоначальный покупатель), осуществлять незаконный оборот нелегальной алкогольной продукции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. При этом жалоба на определение суда округа рассматривается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 291.1 – 291.15). Судами установлено, что общество имеет лицензию от 27.01.2012 № 21000 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Административным органом 27.09.2013 в ходе осмотра складского помещения, расположенного по
материалы дела и, по заключению эксперта, заверенный той же печатью, которой заверена подлинная подпись ФИО5 на бесспорном Сублицензионном договоре. По указанному акту ООО «ПромМаш Тест» был предоставлен во временное владение и пользование рекламоноситель RollUp, который использовался ООО «ПромМаш Тест» для организации маркетинговых мероприятий и презентации переданной Программы для ЭВМ филиалам и партнерам ООО «ПромМаш Тест». Также суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения третьего лица, согласно которым компания-правообладатель программного обеспечения ELMA подтвердило, что поставка лицензии на Программу для ЭВМ «Платформа ELMA ЕСМ- (Заказ № 1) была произведена с целью развертывания на данной платформе решения ОАО «ЦМД-Софт» «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» (Заказ № 2) на конкретных технических средствах истца, и следовательно, программное обеспечение «Платформа ELMA ECM+» могло быть использовано истцом только совместно со спорной Программой для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации». Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности
представленная в объективной форме совокупность данных и команд,предназначенная для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы ,полученные в ходе разработки программы для ЭВМ , и порождаемые ее аудиовизуальные отображения. Объективная форма в конкретном случае выражается в виде материальных носителей ( диски,дискеты и т.п.). Приобретение программного продукта также подразумевает приобретение лицензии на право использования,потому что без лицензии использование невозможно либо ограничено. В предложении ООО «Гео-Строй Групп» содержалась только поставка лицензии (неисключительное право) ,что в полной мере не удовлетворяет интересы заказчика. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Управление с доводами заявления не согласилось, в возражениях привело те же доводы,что и в оспариваемом решении, настаивает на нарушении заявителем Закона о размещении заказов. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,организации ,иные лица вправе обратиться в арбитражный
инстанций исходили из того, что ответчиком в опровержении исковых требований истца были представлены письменные ответы 3-х лиц, которые являются дилерами по продуктам (правам) простой (неисключительной) лицензии, права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), которые подтвердили в своих письменных ответах в адрес ответчика, тот факт, что лицензии были активированы в сроки, указанные в документах, и использовались истцом. Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен счет 7663/17, согласно которому 06.02.2018 произведена поставка Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в кол-ве 9 штук, Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в кол-ве 1 штуки, СИТИС: Дистрибутив программы в кол-ве 1 штуки, а также почтовая накладная, сопроводительное письмо к поставке по заказу от 29.01.2017 № 695/17 о направлении в адрес ответчика программного обеспечения. Судами также установлено, что согласно сведениям дилеров данные лицензии были активированы истцом, что также подтверждается перепиской по электронной почте
Rus Only USB (FQC-10150/HAV-00105). Таким образом, лицензиат не исполнил обязательства по передачи сублицензиату права использования «АК-ВС 2.0» на 1 год (сумма вознаграждения 155 000 руб.). Ответчик произвел вознаграждение за передачу неисключительных прав на использование программных продуктов на общую сумму 2 245 000 руб. по платежному поручению № 51476 от 01.03.2022. В гарантийном письме от 10.03.2022 ответчик указал, что в связи с техническими причинами и сбоями поставки лицензии «АК-ВС 2.0» от поставщика произошла задержка поставки. Поставка лицензии будет осуществлена в срок до 25.03.2022. Согласно статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не
установленный двухдневный срок. Для выполнения задания необходимо было не менее одного рабочего дня на составление планов и списков, день на подключение к системе защиты головной организации АО «Технодинамика», не менее трех недель на установку. Первоначальный план развертывания был составлен им ДД.ММ.ГГГГ. План предполагал приобретение антивируса Касперского срок до ДД.ММ.ГГГГ, развертывание в течение 3 рабочих дней инфраструктуры системы защиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, развертывание в течение 24 рабочих дней системы защиты на 400 рабочих местах. Поставка лицензии Антивируса Касперского была произведена вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по заданию директора по экономике и финансам ФИО8 занимался исключительно запуском в эксплуатацию системы платежей через Систему ЕКК. С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения задачи по запуску платежей через Систему ЕКК и приходом сотрудника, отвечающего за работу с этой системой, он приступил к развертыванию системы антивирусной защиты на базе Антивируса Касперского. Началась отработка процедуры установки антивируса на рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ произошла
Тамбовской области. 17 марта 2011 года извещение о проведении запроса котировок согласовано должностным лицом финансового управления Тамбовской области ФИО1 В результате проанализированной Тамбовским УФАС России документации размещенного государственного заказа было выявлено, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчик затребовал к поставке лицензию на использование программ Microsoft без ограничения по субъекту использования. Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья обоснованно посчитал правильными выводы административного органа в обжалуемом постановлении о том, что в рассматриваемом случае заказчик мог закупать только те товары, которые необходимы ему как органу исполнительной власти и требование о поставке программного обеспечения с лицензией без ограничений по субъекту использования не связано с потребностями заказчика не соответствует положениям закона, а поэтому ограничивает количество участников размещения заказа. При таких
