правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, суд не усмотрел. Суд первой инстанции счел, что поставка обществу нефтепродуктов производилась не на условиях СИФ Магадан. Вместе с тем суд указал, что ограничение надбавки в 16% распространяется не только на лиц, осуществляющих поставку на условиях СИФ Магадан. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, между тем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставка нефтепродуктов обществом не подходит под критерии СИФ Магадан. При этом суд исходил из содержания приказа департамента от 21.03.2008 № 2-ПР/4, определяющего условия поставки СИФ Магадан, и сделал вывод, что общество обязано было соблюдать размер предельной торговой надбавки в 16%. Кроме этого, суды указали, что общество имело возможность заранее обратиться в департамент за установлением/изменением надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи. На основании имеющихся в деле доказательств судами установлены факты превышения торговой надбавки, размер превышения
о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Кроме того, суды указали, что спорные векселя были выданы в связи с осуществлением должником реальной хозяйственной деятельности, суды посчитали доказанным факт поставки нефтепродуктов должнику по договору от 16.07.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований Федосова М.С. в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене векселедержателя экономической целесообразности также подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на факт наличия задолженности должника перед векселедержателем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу
и соответствуют требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Кроме того, суды указали, что спорный вексель был выдан в связи с осуществлением должником реальной хозяйственной деятельности, в целях расчета за поставленные нефтепродукты. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене векселедержателя экономической целесообразности также подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на факт наличия задолженности должника перед последним векселедержателем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному
Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Кроме того, суды указали, что спорный вексель был выдан в связи с осуществлением должником реальной хозяйственной деятельности, суды посчитали доказанным факт поставки нефтепродуктов должнику по договору от 16.07.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене векселедержателя экономической целесообразности также подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на факт наличия задолженности должника перед векселедержателем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка нефтепродуктов , поставленный товар оплачен ответчиком частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и признали неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Доводы жалобы о неверном расчете неустойки выводы судов не
организация, в которой открыт счет ООО «Олимпснабкомплект»), согласно которым право подписания банковских документов принадлежало директору ФИО8, что в свою очередь опровергает доводы инспекции о подписании документов, касающихся взаимоотношений между обществом с ООО «Олимпснабкомплект», неуполномоченным лицом; - оплата топлива произведена векселями Сбербанка России и расходы приняты к учету; - апелляционным судом отклонены доводы инспекции о неподтверждении факта поставки топлива, обоснованному отсутствием в проверяемый период автомобиля с регистрационным номером <***>, посредством которого согласно учетным документам осуществлялась поставка нефтепродуктов . Довод инспекции основан на ответе ОВД по г. Салехарду от 25.07.2007 № 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств, из которого следуе, что автомобиль УРАЛ 4320 с указанным регистрационным знаком зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомобиля - 2006, в то время как поставка нефтепродуктов осуществлялась в 2004 году. Отклоняя данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не запрещена регистрация разных автомобилей на один государственный номер, а именно пунктом 46 Правил регистрации автомототранспортных
следующее: условиями заключенных договоров аренды от 14.09.2015 № 14/09/3 и от 14.09.2015 № 14/09 предусматривалось право арендатора (общества «НК-Нефть») производить отделку, оформление, иные неотделимые улучшения объектов по согласованию с арендодателем; общество «НК-Нефть» получило в аренду автозаправочные станции в готовом оформленном предпринимателем ФИО1 и ФИО2 виде; между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) с обществом «НК-Нефть» (покупатель) был заключен договор от 01.12.2015 № 001, предметом которого являлась, в том числе поставка нефтепродуктов . Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что цель собственников автозаправочных станций заключалась в последующем получении прибыли от их функционирования путем реализации топлива (в том числе, в результате сдачи объектов в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков общества «Роснефть» и фирменного стиля в целом нарушает положения антимонопольного законодательства. Коллегия судей отмечает, что исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, предприниматель
по оплате товара и (или) по оплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Судом установлен факт отгрузки нефтепродуктов по договору поставки от 09.01.2013 № 3/13 на сумму 7 300 000 руб. и наличие задолженности ООО «ЭвенкияЭнерго» перед ООО «Газпромпродукт» в размере 5 526 524 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 773 476 руб.). Поставка нефтепродуктов осуществлялась третьим лицом на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2013 № 5/13-Т. На сумму долга покупателю начислена неустойка в размере 1 121 883,56 руб. В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В обоснование возражений на требование кредитора ОАО «Сбербанк России» ссылалось
примененным нормам права и установленнымими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах,суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операциипо перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме104 202 500 руб.: 18.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа «оплата приложения № 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов »; 23.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа «оплата приложения № 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов»; 15.02.2019 перечислены 59 202 500 руб. с назначением платежа «частичная оплата приложения № 2 от 14.02.2019 - поставка нефтепродуктов». Полагая, что указанные операции совершены в период подозрительностипри неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в
и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы. Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в период с 2011 года по ноябрь 2014 года между ООО «Алтайтранснефть» (продавец)и АУРА «Медавтотранс» (покупатель) заключены и действовали следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов: 1) договор купли-продажи товара от 20.07.2011 № 58, предметом которого является поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласно ведомостям забора;2) контракт на закупку и поставку автомобильного топлива для нуждАУРА «Медавтотранс» на 2013 год от 05.12.2012 № 1, заключенныйна основании решения Аукционной комиссии от 04.12.2012 по результату проведения запроса котировок, предметом которого является поставка ГСМ, сумма контракта – 4 999 296 руб.; 3) договор на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд АУРА «Медавтотранс» на 3 квартал 2013 года от 24.06.2013 № 1, заключенный на основании решения Аукционной
дела по иску ООО «Максима» к ООО «Спектр-РП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: ООО «Максима» обратилось в суд с иском к ООО «Спектр-РП», ФИО1, ФИО2, указывая, что 19.10.2017 года между ООО «Максима» и ООО «Спектр-РП» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Спектр-РП» обязалось осуществлять поставку нефтепродуктов на основании согласованной между сторонами спецификации. 27.10.2017 года спецификацией была согласована поставка нефтепродуктов объемом 180 тонн; 01.11.2017 года спецификацией согласована поставка нефтепродуктов объемом 120 тонн; 02.11.2017 года согласована поставка нефтепродуктов объемом 60 тонн; 14.11.2017 года - объемом 60 тонн; 15.11.2017 года - объем 60 тонн; 23.11.2017 года – объемом 60 тонн, объем 300 тонн, объем 360 тонн, 360 тонн. Цена, согласно спецификаций, включала в себя непосредственно саму стоимость нефтепродуктов, стоимость перевозки до станции назначения, стоимость всех услуг и расходов, связанных с организацией налива и перевозки до станции
Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса). Между тем, как следует из содержания договора поставки от 01.01.2009г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, существенные условия договора в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами не согласовано, то данный договор является незаключенным. Отсюда, поскольку из материалов дела усматривается, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках договора от 01.01.2009г., признанного судом незаключенным, по мнению суда, поставка нефтепродуктов, произведенная на основании представленных в дело товарных накладных, квалифицируется судом как разовые сделки купли-продажи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
действующие нормы права, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает на то, что должностным лицом в постановлении не приведено фактов в обосновании вывода о том, что данное нарушение действительно могло повлечь те последствия, которые отражены в постановлении. Проверяющим органом лишь изложена общая формулировка, которую они используют при рассмотрении каждого подобного дела. Кроме того, указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, применительно к квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не дана оценка тому обстоятельству, что электронный аукцион « Поставка нефтепродуктов для нужд УФССП России по Томской области (извещение № 0165100003717000194) был признан не состоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не было подано ни одной заявки. Полагает, что отсутствие подписи члена Комиссии ФИО1 в протоколе не могли повлиять на эффективность, результативность осуществления закупки, гласность и прозрачность осуществления такой закупки, поскольку закупка не состоялась. С учетом изложенного, по мнению,
пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>. Арендатор использует полученное в аренду имущество для оказания услуг по заправке горючесмазочными материалами транспорта, принадлежащего юридическим и физическим лицам, а так же для оказания сопутствующих услуг. Срок действия договора определен с <дата> года. <дата> года, между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) «продавец» заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которого «продавец» обязуется передать в собственность, а «покупатель» обязуется оплатить нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов должна происходить с использованием железнодорожного транспорта. <дата> года, между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «продавец» заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которого «продавец» обязуется передать в собственность а «покупатель» обязуется оплатить нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов должна происходить с использованием железнодорожного транспорта. <дата> года, между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «покупатель» и открытым акционерным обществом <данные изъяты> «продавец» заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которого «продавец» обязуется передать
