о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Паритет" и компании "Барнс Коммершнал Групп Лимитед"); неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти ; отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании. Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 21.07.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 22.11.2022 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего при
дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Протокола о порядке организации, управления, функционирования и развития общих рынков нефти и нефтепродуктов (приложение № 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов, вступило в силу 17.01.2017 (в редакции, действующей на момент вывоза товара с территории Российской Федерации), «Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016 года» (подписан в г. Бишкеке 28.03.2019), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, примечаниями с субпозициям. Суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом правомерности классификации заявленного спорного товара (топливо для реактивных двигателей) по коду ТН
судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления общество указало на заключение между ним (поставщиком) и должником (покупателем) договора поставки нефтепродуктов от 04.08.2014, а также на заключение между ним (покупателем) и должником (поставщиком) договора поставки нефти от 25.03.2016, соглашений о новации от 30.09.2016, от 31.03.2017 и от 30.06.2017 (обязательство должника из договора поставки прекращено путем замены на обязательство по возврату займа). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А67-874/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – общество «Петротрейд») договора от 22.05.2012 № 02-05/2012 поставки нефти (далее – договор от 22.05.2012), применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 28.09.2020, заявление удовлетворено. Компания «Финко» обратилась с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
заключили договор купли-продажи от 01.06.2011 № 6/2011-М, в соответствии с которым покупателю передано в собственность оборудование, перечень которого указан в приложении. Цена договора установлена в размере 187 950 900 рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны изменили способ оплаты по договору от 01.06.2011 № 6/2011-М, предусмотрев оплату за оборудование поставкой сырой нефти на сумму 194 400 000 рублей. Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2011 № БСК/09/11 сырой нефти, по условиям которого поставка нефти на сумму 187 950 900 рублей осуществляется в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 6/2011-М, оставшаяся часть подлежит оплате денежными средствами. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; решением от 19.10.2012 признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Посчитав, что договор купли-продажи от 01.06.2011 № 6/2011-М совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2
в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат законодательству и материалам дела. При этом заявитель указывает, что условие о наименовании товара содержится в первом разделе договора поставки № 06-06-104 от 20 июня 2006 года, определяющем предмет договора - поставка нефти и нефтепродуктов и в Приложении № 1 к договору. Количество поставляемого товара, в соответствии с пунктом 1.1. договора, определено в Приложении № 1. Следовательно, все существенные для данного вида договора условия были сторонами согласованы. Такие параметры как класс, тип, группа и вид характеризуют не наименование, а качественные характеристики нефти, что определено и пунктом 4.1 Государственного стандарта РФ «Нефть. Общие технические условия.» (ГОСТ Р51858-2002) «при оценке качества нефть подразделяют на классы, типы, группы, виды» (в
операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Из материалов дела усматривается, что общество по договору поставки от 23.05.05 № 05-02/М приобрело у ООО «Грандтек» углеводородное сырье (нефть). Согласно п. 3 договора поставка нефти производится, по общему правилу, в судах водного транспорта Базисные условия поставки: франко-судно устье реки Витим. Моментом исполнения обязательства поставщика является момент сдачи нефти Покупателю. Приемка нефти по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству по берегам замера на нефтескладе ООО «Витим-Сервис». Покупатель обязан принять нефть, при принятии нефти от транспортных организаций- проверить соответствие нефти сведениям, указанным в транспортных
цены нефти, который является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами. Согласно протоколу №1 согласования объема поставки и цены нефти к договору от 01.07.2014 №3 сторонами были определены следующие условия договора: Период поставки: июль 2014 года; Количество нефти: 1000 (одна тысяча) тонн; Направление поставки: самовывоз; Ресурс: ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»; Цена нефти: 16 700 руб. за тонну с учетом НДС; Оплата: в течение 2-х банковских дней по факту поставки. В последующем протокол согласования сторонами не составлялся и поставка нефти производилась на ранее согласованных условиях. Согласно п. 4.9 договора ежеквартально, а также по окончании срока действия настоящего договора, составляется акт сверки расчетов. В письме ООО «Инвест-Синтез» исх. от 28.05.2014 № 05/257 в адрес директора ООО «Промстройторг» Бажуткина А.М. ООО «Инвест-Синтез» определил грузополучателя нефти - ООО «ПМК Волга-Альянс» с указанием, что груз для ООО «Инвест-Синтез» (т.1 л.д.107). В период с 01.07.2014 по 31.09.2014 во исполнение принятых обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку нефти на
иностранными организациями договоров на поставку нефти. Из этих отчетов следует, что комиссионером понесены расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, оплату экспедирования судна, услуг сюрвейера, катера для доставки экспедитора. В поручениях на отгрузку экспортных товаров, коносаментах, грузовых таможенных декларациях в качестве отправителя экспортируемой сырой нефти указано ООО «Юралс Энерджи», в счетах-фактурах, выставленных комиссионером в адрес Общества, в качестве выполненных работ (услуг), за которые выплачивается комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 01.11.2005 № UE 102/031105, указана поставка нефти на экспорт. Из текста договора комиссии также следует, что вознаграждение предусмотрено за услуги по реализации нефтепродуктов. Доказательства, подтверждающие, что комиссионное вознаграждение выплачено за заключение ООО «Юралс Энерджи» с иностранными компаниями «Юралс Энерджи Паблик Лимитед» и «Петрако Ойл Лимитед» контрактов от 01.11.2005 № UE 100/031105 и от 24.04.2010 № UE 192/210410 на поставку сырой нефти и нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные в дело первичные документы опровергают вывод судов о том, что требование
открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее - ООО «Интернова») заключен муниципальный контракт №, где предметом контракта является поставка нефти в количестве 1 700 тонн на общую сумму ... рублей, которая согласно договору заимствования материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов ЖКХ Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежала передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее - ООО «Мобильный мир») по цене, согласно выставленным поставщиком Управлению ЖКХ счетам-фактурам. В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, ООО «Интернова» в соответствии с
что полностью возместили истцу ущерб от преступления, установленный в отношении них приговором суда по себестоимости добытой истцом нефти. Представитель ответчиков И.А.П.,А.Р.Р. и К.А.В. - Б.А.В. дополнительно к изложенным выше возражениям отметил необоснованное исключение истцом при расчете суммы затрат на подготовку нефти только в размере "сумма обезличена"., тогда как фактически истцом от ОАО «УГ***» в счет оплаты услуг по договору № было получено "сумма обезличена". Посчитал, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, так как поставка нефти контрагенту истца была ограничена и шла с опережением запланированного порядка, возможность дополнительной реализации нефти в объемах похищенного данному лицу и другим контрагентам не доказана.Счел необходимым производить расчет убытков из себестоимости добытой истцом сырой нефти. Ответчики Б.Р.З.,В.А.Н.,М.И.А.,О.М.Г.,К.В.А.,,А.Л.Р.,Р.Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения спора судом были извещены. Ранее поддерживалась общая позиция с другими ответчиками о несогласии с избранным истцом способом определения размера ущерба. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционных жалобах ответчики
<данные изъяты> » через ФИО2 будет поставлена нефть в объеме <данные изъяты> тонн на переработку с получением чистой прибыли не менее 30% от стоимости поставленного товара. Во исполнение данного соглашения ФИО2 через ООО « <данные изъяты> » поставил по договору поставки от 13 октября 2011 года партию нефти для переработки в ООО « <данные изъяты> », учредителем которого является его жена – ФИО3, а с февраля 2012 года он является ее генеральным директором. Первая поставка нефти согласно приложения № 1 от 17 октября 2011 года была оплачена поставщику платежными поручениями. Вторая поставка нефти была запланирована на 23 декабря 2011 года, однако, фактически состоялась 28 и 30 декабря 2011 года. Из – за новогодних праздников данную нефть некому было разгружать, в связи с чем возник простой по вине поставщика, нарушившего условия поставки. Поскольку по его указанию приложение № 2 на поставку второй партии нефти не было подписано, ФИО2 поставщику ООО «
