выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 16.02.2017 ( поставка некачественного оборудования ) истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой признан подтвержденным, не выявив обстоятельств, влекущих ограничение ответственности для нарушившего обязательства завода, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суды признали иск обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Иск заявлен о взыскании 945 000 рублей денежных средств за поставкунекачественногооборудования (генератор MJB 250 LB4 200 кВт / 250 кВт YMZ в количестве 3 ед.) по договору поставки от 26.04.2018 № 26-04. Отказывая удовлетворении иска, суды, правильно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором поставки, и поведения сторон по исполнению обязательств, исходили из того,
309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от третьей и четвертой единиц товара на момент получения сведений о готовности их к отгрузке, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной и принятой части товара, применив к нему за допущенное нарушение меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.2 договора, частично удовлетворив первоначальный иск. Установив отсутствие доказательств поставки некачественного оборудования и оснований для возврата поставщиком суммы предоплаты за третью и четвертую единицы товара, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе об ошибочной квалификации судами договора и нарушении поставщиком срока поставки третьей и четвертой единиц товара. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 07.05.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 935321, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 06.09.2018 № 16-1151/2018 ввиду неисполнения поставщиком обязательств в установленный контрактом срок и поставкинекачественногооборудования . Ссылаясь на отсутствие у комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 450, 506, 513, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт
за пределы своих полномочий, изменив без ходатайства истца основание расторжения договора, поскольку обоснованием искового требования заявлена статья 405 ГК РФ - по причине отказа ответчиком от исполнения договора, вызвавшего утрату истцом интереса в исполнении договора, а не несоответствие требованиям к качеству поставленного оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из искового заявления, а также уведомления от 21.08.2019 № 123/1 следует, что мотивом отказа от договора и утраты интереса истца в его исполнении явилась поставка некачественного оборудования , а также факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО «Технологическое оборудование» выполнения работ по пуско-наладке оборудования, вывоз сотрудников за пределы завода, что признано судом первой инстанции существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и является правовым основанием для его расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств утраты истцом интереса в исполнении договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд округа не усматривает
7 заключения), т.е. подтвердил нарушение правил эксплуатации погрузчика оператором. Согласно руководству по эксплуатации (стр. 214) у оператора погрузчика есть возможность в режиме реального времени видеть на приборной панели и контролировать показатели давления масла в ДВС. - Неисправность возникла по причинам, имевшим место после передачи погрузчика истцу. На момент передачи погрузчика покупателю все механизмы и системы погрузчика были исправны, что отражено в акте приема-передачи. Истец не представил суду доказательств, явно свидетельствующих, что была произведена поставка некачественного оборудования с производственными недостатками. Неисправность (негерметичность впускного тракта) не была выявлена ни покупателем, ни оператором погрузчика на начальном и последующем этапах эксплуатации погрузчика. На момент передачи погрузчика покупателю все механизмы и системы погрузчика были исправны, что отражено в акте приема-передачи, хотя указанная неисправность в виде негерметичности впускного тракта может быть выявлена органолептическим методом - путем визуального осмотра. - Из представленных в материалы дела данных сервис-анализатора следует, что до момента передачи Истцу спорного погрузчика не
оплату предоплаты в размере 50% был выставлен 16.10.2019. Данная сумма оплачена частями, последний платеж был совершен 11.11.2019. От подписания актов покупатель отказался, мотивируя отказ тем, что установленное оборудование не вышло на запроектированную мощность. Неоплата ответчиком оборудования в сумме 7 548 000 руб., 3 382 000 руб., выполненных работ в сумме 1 835 000 руб. послужила основанием для обращения общества «АКМЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском. Некачественное выполнение услуг по разработке проектной документации, поставка некачественного оборудования послужили основанием для обращения ответчика общества «Русская катанка» в суд со встречным иском о взыскании (возврате) аванса в сумме 2 420 000 руб., стоимости некачественного оборудования в сумме 24 770 000 руб., возмещении убытков в сумме 71 632 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что целью заключения договоров было изготовление и поставка обществом «АКМЗ» системы удаления дымовых газов для общества «Русская катанка» на основании разработанной подрядчиком проектно-конструкторской документации по
образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, его размер, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ( поставка некачественного оборудования ) и причиненным вредом. Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом с позиции статей 71, 62 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, не подтверждают факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих поставщика товара от ответственности. Утверждение ответчика о вероятности выхода датчика из строя вследствие причин, связанных с хозяйственной деятельностью истца (подключение сварочного аппарата вблизи места установки датчика, что вызвало появление мощной
работы духового независимого газового шкафа <данные изъяты>. 20.05.2013г. истица обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис» с требованием возместить ей причиненный пожаром ущерб. В рамках данного обращения сотрудники компании произвели осмотр места пожара, о чем составили соответствующий акт. Однако, 29.05.2013г. она получила отказ в удовлетворении предъявленных требований. Для выяснения причин пожара и оценки полной стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Юръинтелис». Согласно заключения экспертов, возгорание произошло в результате нарушения правил подключения приборов к сети и поставки некачественного оборудования . Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» против удовлетворения требований возражала, согласно отзыва, представленного в материалы дела. Пояснила, что с момента приобретения духового шкафа и до момента возникновения пожара, т.е. в течение 2
предусматривал. Полагает, что его подзащитный в рассматриваемой ситуации предпринимал все необходимые меры на исполнение договора. Каких либо действий со стороны Беридзе В.Ш. направленных на обман заказчика, материалы дела не содержат. Считает, что стороной обвинения, а затем судом безосновательно сделан вывод о преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Полагает что в данном случае имеет место спор связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, как поставка оборудования ненадлежащего качества, его некачественная установка, что носит гражданско- правовой характер и подлежит разрешению в Арбитражном суде. Так же полагает сомнительным сам факт поставки некачественногооборудования поскольку оборудование для экспертизы было представлено заинтересованным лицом ФИО15 показания которого по факту демонтажа оборудования крайне противоречивы. Дополняет о нарушении норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования частности ст.20 и 45 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает что сама формулировка обвинения не советует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает несостоятельность ссылку суда на приобретение ФИО9 4 видеокамер
лицензиатом предпринимательской деятельности. Лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по настоящему договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (п. 1.2.1 договора). Кроме этого, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 245-248, том 1). Более того, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик сорвал назначенную дату открытия салона из-за поставки некачественного оборудования (л.д. 5, том 1). Также ответчиком представлена переписка с истцом, которой подтверждается, что истец проходила обучение по работе со спорным оборудованием, истец сообщала ответчику о размере выручки студии и количестве клиентов (л.д. 222-243, том 1). При этом, стороной истца не опровергнута указанная между сторонами переписка. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за оборудование, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, требования
предусмотренной в Договоре - срок гарантии составляет 11 месяцев со дня передачи оборудования покупателю (п. 1 Сертификации). <дата обезличена> аппарат был установлен и запущен, <дата обезличена> поднялась влажность до 98% и аппарат стал работать неисправно. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием самостоятельно исправить имеющиеся дефекты, но ответа и действий не последовало. <дата обезличена> вторая претензия, в которой ФИО1 просила вернуть денежные средства в сумме 613 000 рублей за поставку некачественного оборудования . Данный аппарат был приобретен истцом с целью производства и продажи сладкой ваты и извлечения прибыли. Однако производить товар оказалось невозможно, так как аппарат был неисправен с самого начала. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, истец, с учетом дополнений и уточнений к иску, просила суд расторгнуть договор Поставки <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и неисполнением условий договора, взыскать с ответчика в свою
