нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара , пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование условий договора рассмотрена судом округа и получила надлежащую оценку. Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
поставки товара по спецификации к договору и помещения товара на ответственное хранение, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При разрешении спора судами приняты во внимание условия договора поставки материально – технических ресурсов и спорной спецификации, акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.08.2019 № 026-02-00226, переписка сторон, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания полученных при транспортировке повреждений поставленного оборудования в качестве существенных. Суды отклонили доводы общества «Луна» относительно поставкинекомплектноготовара ввиду непредоставления обществом «Аванта» документов на оборудование как документально не подтвержденные, указав на отсутствие претензий к комплектности товара со стороны общества «Луна» в период его поставки и урегулирования разногласий сторон, связанных с поставкой оборудования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
суды пришли к выводу о неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на поставкунекомплектноготовара и отсутствие у него обязанности по оплате такого товара не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРУМ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-25137/2020, установил: акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРУМ» о взыскании 4 255 829 руб. 47 коп неустойки за просрочку поставки товара, 4 212 634 руб. 34 коп штрафа за поставкунекомплектноготовара , и 2 628 790 руб. убытков, понесенных при доукомлектовании товара (с учетом уточнения). ООО «ЭЛЕКТРУМ» обратилось со встречным иском о взыскании 5 890 148 руб. 36 коп неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 № 098/1901-Д (далее – договор поставки). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСТРАНС».
ЕГРЮЛ как недействующие. Вышеизложенное позволило судами прийти к выводу о том, что у контрагента ООО «Бурхим-Ресурс» отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве заявителю. Также судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки от 12.02.2015 к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств. Отсутствие таких документов рассматривается как поставка некомплектного товара и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 6.1 договора. Однако сертификаты качества на поставленные от имени ООО «Бурхим-Ресурс» химические реагенты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис». При этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», но не содержат информации об организации ООО «Бурхим-Ресурс». Показания ФИО3, главного технолога ООО «Инко-Сервис», допрошенного в качестве свидетеля, указавшего
технического образования и процесса перевозки, сборки, испытаний, а также хранения переданного товара на территории покупателя длительное время. Суд установил факт направления истцом ответчику паспорта на земснаряд в ходе рассмотрения дела – 12.09.2014. Апелляционный суд, поддержав решение суда первой инстанции, отклонил доводы Предприятия о ненаступлении обязанности ответчика по оплате товара в связи его поставкой не в полном объеме, применил положения статей 475, 480, пункта 1 статьи 519 ГК РФ и указал на то, что поставка некомплектного товара влечет право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара продавцом в разумный срок или, если продавец недоукомплектовал товар в разумный срок – отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 491 ГК РФ и условий договора о переходе права собственности на земснаряд от продавца к покупателю с момента его полной оплаты, нельзя констатировать, что истец уклоняется от государственной регистрации права
сторон, выявлено несоответствие поставленного и принятого на ответственное хранение товара условиям договора по качеству. Некачественный товар возвращен ответчику по товарной накладной от 30.10.2013 № 008688. Поставка товара, отвечающего условиям договора по качеству и комплектности, осуществлена 01.02.2014, что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара на товарной накладной от 31.01.2014 № 2. Поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара в комплекте с ЗИП и дополнительным сменным ротором, в силу положений статей 408, 478-480 ГК РФ поставка некомплектного товара не является надлежащим исполнением условий договора о поставке товара и прекращает обязательства по поставке. С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.08.2013 по день фактической поставки товара, соответствующей условиям договора (01.02.2014), заявлены правомерно. Исходя из условий договора, размер неустойки за указанный период (с 22.08.2013 по 01.02.2014, не включая день исполнения обязательства), составит 2 724 570 руб. 31 коп. (16 613 233 руб. 59
том, что поставка осуществлена продавцом в сроки, установленные в договоре. При этом суды обоснованно исходили из того, что срок поставки по пункту 2.1 договора (150 календарных дней) следует исчислять с 09.09.2015 (момента получения суммы предоплаты, указанной в пунктах 6.1.1 и 6.1.2). Признавая необоснованным требование о взыскании предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа, суды приняли во внимание то, что принятое покупателем оборудование использовано им в хозяйственной деятельности, а также указали, что нарушение срока поставки и поставка некомплектного товара имеют различную правовую природу. Однако суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Согласно положениям статьи 479 ГК
к отгрузке не ранее, чем за 10 дней и не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты передачи товара покупателю. В данном уведомлении поставщик указывает точную дату доставки товара в место поставки. Передача товара покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.5 Договора). Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1) предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара (в том числе, к которому относится поставка некомплектного товара , некачественного товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен. В соответствии с условиями Спецификации (с учетом пункта 15 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1) оплата товара истцом производится в следующем порядке: - первый авансовый платеж - в течение 5 банковских дней после подписания Договора
рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что указанный элемент был доставлен ей спустя 3 месяца, однако установлен не был в связи с отсутствием креплений. Истица также пояснила, что угловой элемент планировался к использованию ею в составе кухонного гарнитура. Из пояснений представителя ответчика следует, что элемент Фьянча Диско_Чиаро не был установлен сборщиком по просьбе истицы, которая пояснила, что планирует установить на месте для указанного элемента телевизор. Суд приходит к выводу, что в данном случае имела место поставка некомплектного товара , однако оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу
что между ней и истцом после ДД.ММ.ГГГГ имели место быть какие-либо правоотношения по поставке иного товара. Согласно дополнению к договору к п. 6 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ принято от поставщика товара на сумму 232937,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ возвращено товара на сумму 73120 руб., остаток долга 159817,50 руб. В претензионном письме ото ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом ответчику, указывается, что во время реализации товара было обнаружено, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, произведена поставка некомплектного товара , имеются физические технические недостатки отгруженной продукции, которые являются не устранимыми, проявляются неоднократно, требуют несоразмерных затрат на их устранение. Продавец не предоставил документацию на товар. Содержится требование о принятии товара обратно. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с требованием истца, указывает последнему на имеющейся долг по оплате товара. Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ
стоимостью 356 845 руб. Истцом в пользу ООО «ЛЮКС ОТДЕЛКА» за товар уплачена указанная сумма на условиях предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ... от ..., ... от ... и чеками. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение месяца после внесения предоплаты, не позднее .... Однако в обусловленные сроки товар истцу передан не был. Товар поставлен ответчиком .... ... при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара, была выявлена поставка некомплектного товара . ... истцом направлена претензия об указанном факте. Ответчик обязался заменить всю партию поставленного товара в течение двух недель. ... сотрудники ответчика приняли поставленный товар, что подтверждается актом изъятия ... от .... Замененный товар был получен истцом ..., согласно представленной ответчиком расходной накладной ... от .... В последующем, при проведении сотрудниками ответчика работ по сборке и установке товара, повторно выявлена поставка некомплектного товара на сумму 148 687 руб. Ответчик обязался в кратчайшие сроки
