решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «НПС-Югра», так как Обществом предлагался к поставке почтовые марки, являющиеся эквивалентом государственных знаков почтовой оплаты; характеристики объекта закупки, указанные в заявке ООО «НПС-Югра» соответствуют требованиям заказчика. Заказчик в извещении и документаций об аукционе такого объекта закупки как поставка почтовых марок , конвертов, не ограничивал количество организаций - изготовителей иных форм собственности, требования поставить именно государственные знаки почтовой оплаты техническое задание не содержит. Кроме того, Управление полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. После заключения контракта с ООО «НПС-Югра» законных оснований выдать предписание для отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, у антимонопольного органа не имелось. АО «Почта России» представило возражения на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО-Югра. ООО «НПС-Югра» представило
результатам закупочной сессии между УФСИН России по Псковской области и ООО «Дилекто» способом единственного поставщика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» посредствам использования Единого агрегатора торговли был заключен государственный контракт №100038466119000088 от 23.09.2019, предметом которого являлась поставка почтовых марок и почтовых маркированных конвертов. Цена государственного контракта составила 69790 руб.00 коп. Не согласившись с результатами проведенной закупочной сессии, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции действующей на момент осуществления закупки, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы
отправке международной корреспонденции УФПС; - быть новыми, готовыми к эксплуатации, иметь самоклеющуюся основу; -способ печати: офсет, элементы защиты, многокрасочный цвет, бумага мелованная; -перфорация: гребенчатая фигурная 12,5х12; -формат марки: 26х18,5 мм. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 государственного контракта Ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта и обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее эксплуатации в хранении в течение срока, оговоренного в сопроводительной документации. Поставка почтовых марок в количестве 14000 штук Заказчику (Истцу) осуществлена 08.05.2013г., в соответствии с товарной накладной № 43 от 08.05.2013г. Ответчик на основании счета-фактуры № 43 от 04.05.2013г. платежным поручением № 4859521 от 27.05.2013г. оплатил денежные средства в сумме 199 900,00 руб. В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта
иску, дополнительное соглашение вручено ответчику - 25.06.2015. Однако, с 01.04.2015 увеличена цена реализации маркированных конвертов, стоимость маркированного почтового конверта с литерой «А» 110x220 составила 21 руб. В этой связи с целью разрешения ситуации заказчиком поставщику направлено письмо (исх. №82/3-2552 от 30.06.2015) с просьбой поставить 6 500 почтовых марок номиналом 2 руб., предложение продублировано по электронной почте с указанием контактного телефона представителя по доверенности, который будет находиться в г .Воронеже и может получить марки. Поставка почтовых марок номиналом 2 руб. ответчиком не осуществлена. Вместе с тем, как указывает истец, государственный контракт заключался исходя из нужд отделения делопроизводства и режима ОМВД России по г. Салехарду, существующей потребности в определенном количестве каждой единицы товара и целесообразности его использования. Имеющиеся в наличии почтовые конверты в количестве 5 500 шт. с наклеенными марками номиналом 19 руб. не могли использоваться без дополнительных расходов, о чем начальником ОДиР ОМВД России по г. Салехарду 06.05.2015 правовой группе
статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе. УФМС России по Республике Марий Эл также просит признать недействительным пункт 1 решения в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. По мнению заказчика, им обоснованно установлено требование к участникам закупки по наличию лицензии на оказание услуг почтовой связи. Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что требование лицензии является неправомерным, поскольку предметом закупки является поставка почтовых марок , а не оказание услуг почтовой связи. Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О
заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд <...>. Заказчиком установлено требование к участникам размещения закупки, в том числе о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи. <дата> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд <...>. Таким образом, исходя из того, что предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок , а не оказание услуг, административный орган пришел к правильному выводу, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии почтовой связи. Действия заместителя начальника <...> ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе № <...>, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина в совершении
учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции. Из чего следует, что почтовая марка является денежным документом, который подлежит оприходованию в кассу бухгалтерии на основании подписанных товарных накладных. Оприходованные почтовые марки выдаются специалисту, отвечающему за отправку корреспонденции на основании расходного кассового ордера, что еще раз подтверждает, что почтовые марки являются товаром, а не услугой, входящей в перечень оказания услуг почтовой связи. Предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок , а не оказание услуг. Из изложенного следует, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи. В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с
таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению; 2) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем; 3) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № *** о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для отправки корреспонденции. 14 августа 2014 года по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. *, исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок для нужд Управления Росреестра по Республике Калмыкия, в которой отсутствуют сведения об инструкции по заполнению заявок, информация о контрактной службе и контрактном управляющем, не установлены даты начала и окончания срока предоставления
областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Поверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Ганцевой С.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Заказчиком ГУ-УПФ РФ №32 и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт <данные изъяты> на поставку почтовых марок . Контракт исполнен 06 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Отчет об исполнении контракта на официальном сайте не размещен, в нарушение ч.11 ст.94 Закона контрактной системе. Указанные действия Заказчика ГУ-УПФ РФ № 32, несвоевременно разместившего на Официальном сайте отчет об исполнении контракта, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом
отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Поверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Ганцевой С.В., защитника Емельянова А.В., свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Заказчиком ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> и ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт <данные изъяты> на поставку почтовых марок . Контракт исполнен <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Отчет об исполнении контракта на официальном сайте не размещен, в нарушение ч.11 ст.94 Закона контрактной системе. Указанные действия Заказчика ГУ-УПФ РФ <данные изъяты>, несвоевременно разместившего на Официальном сайте отчет об исполнении контракта, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения,
