Поставка программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 467, 468, 469, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности изготовления и поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договоров или имеющего существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать оборудование в соответствии с его назначением. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций инстанции указали, что из представленных технических документов, условий договоров не следует, что продукция подлежала изготовлению и поставке с программным обеспечением , принадлежащим конкретной американской компании – РМС Inc; приобретенное истцом оборудование фактически используется по назначению; доказательств того, что использование иного программного обеспечения не позволяет станции «VLT SALT-Р30КХНА1100» достигнуть предусмотренных техническими условиями классификационных признаков и электрических характеристик или по прямому назначению, истцом не представлено. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

обозначения не подлежат учету в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса, поскольку эти платежи не относятся к ввозимым товарам, а их уплата не является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Суды также указали на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения , веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление, исходя из того, что сроки поставки товара обществом не нарушались; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. Суды установили, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта. Уведомление заказчика от 18.10.2019 № 374 об одностороннем расторжении контракта получено им 23.10.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым с 03.11.2019 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Возврат оборудования и программного обеспечения учреждением обществу после расторжения контракта осуществлен по акту от 07.11.2019. Между сторонами контракта возник спор относительно соответствия поставленного обществом программного обеспечения требованиям технического задания (приложения № 2 к контракту). Поскольку проверка соответствия поставленного программного обеспечения требованиям технического задания требовала специальных познаний, судом в соответствии со статьей 82

с выплаты, произведенной в адрес иностранного лица. Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам). Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов. Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта

в декларациях на товары, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Бершка СНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения , веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи

ООО АКРИЛОН», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ТСК АЛЬЯНС»; - поставка плитки керамические (керамогранит) - ООО «ТК «АРХИДОМ 2000»; - поставка бетона - ООО «САМСТРОЙ БЕТОН» на объект по адресу п. Верхняя Сысерть детский лагерь «Уральские самоцветы», ООО «ЕК-ЛЕНТА»; - поставка и установка конструкций ПВХ - ООО «ЕвроПласт»; - поставка и монтаж оборудования - ООО «ЕКА-КЛИМАТ»; - услуги по ремонту помещений в здании ПСК по ул. Дорожной 37 - выполнены 02.08.2018 ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ»; - поставка программного обеспечения , приборов и оборудования охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем контроль доступа - ООО ФОБОС-М» по договору поставки от 20.11.2018; - субподрядные работы по реконструкции Дома Культуры в <...> (выполнены в срок, установленный договором, приняты путем подписания КС-2 и Кс-3 02.04.2018) на сумму 508 752,28 руб. Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «УКР» в адрес индивидуальных предпринимателей за выполненные работы, транспортные услуги по доставке строительных материалов. Таким образом, налоговый орган пришел к

факт передачи программного продукта должен быть подтвержден товарной накладной (п.2.1. договора), обязанность лицензиара по предоставлению права на использование программ для ЭВМ считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной, программные продукты для ЭВМ, документация, ключи передаются заказчику в виде файла на материальном носителе CD/DVD или передаются в виде файла через Интернет (п.5 приложения № 1 к договору), установив, что стоимость программных продуктов оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 239 от 04.04.2018, поставка программного обеспечения должна была состояться не позднее 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчиком обязательство по передаче стандартного программного обеспечения не выполнено. Так как использование прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме, является невозможным, истец не имеет возможности заключить договор на внедрение с иным контрагентом, поскольку ответчик права на модификацию программного обеспечения не передавал, суд обоснованно квалифицировал понесенные

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2012 № ДГНТЗ-006279, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался за свой риск, своими силами, по заданию заказчика, выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: проектно-изыскательские работы, изготовление и поставка оборудования и ТМЦ, разработка и поставка программного обеспечения , строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, гарантийные испытания, консультационные услуги при обучении персонала заказчика, регистрация комплекса оборудования в реестре ОАО "РЖД", другие работы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на объекте "Техническое перевооружение линий выходного контроля № 1 и № 2КБЦ ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Срок действия договора установлен по 31.12.2013, стоимость работ – 7 906 000 руб. 00 коп. Окончательный срок выполнения работ - 12.11.2013 (п. п. 23.1, 2.1 договора, приложение № 4 к

изъяты> ФИО2 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№, № по признакам ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в действиях ФИО2 установлены нарушения требований ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Законом о закупках), допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №) при проведении открытого аукциона в электронной форме « Поставка программного обеспечения в рамках реализации Программы развития Крымского федерального университета», (далее - Аукцион), выразившиеся в отклонении заявок 3 участников Аукциона. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО2 установлены аналогичные нарушения требований ч.6 ст.3 Закона о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены материалы дел №№, № в одно производство. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалоб <данные изъяты> и <данные изъяты>» (далее - Заявитель) в отношении

областей относительно друг друга. В состав набора входит учебный комплект, включающий в себя учебное пособие, набор библиотек трехмерных элементов для прототипирования моделей манипуляционных роботов, а также программное обеспечение для работы с набором (л.д. 49-51). Таким образом, с учетом приведенных положений закона и определений понятий «ЭВМ» и «программное обеспечение», суд второй инстанции приходит к выводу, что в составе робототехнических наборов поставляются программные пакеты, составляющие неотъемлемую часть функционала приобретаемого учебного оборудования. Рассматриваемой закупкой не предусмотрена поставка программного обеспечения как отдельного товара. Функциональная и технологическая взаимосвязь робототехнических наборов и программного обеспечения исключает возможность раздельной закупки данных товаров. Кроме того, объектом закупки является не робот как автоматическое устройство, предназначенное для осуществления различного рода механических операций, которое действует по заранее заложенной программе, а образовательный робототехнический конструктор для изучения роботов, в том числе для изучения манипуляционных роботов и создания моделей роботов. При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии исключений в Постановлении Правительства №

и Правила землепользования и застройки муниципального образования «п. Медвенка»)» в п. 8.3 указано: «Градостроительную документацию выполнить в 5 этапов, в соответствии с календарным планом: 1 этап: Поставка, установка и настройка геоинформационной системы ГИС ИнГео или эквивалента, в том числе обучение работе с ГИС специалистов заказчиков.» Таким образом, муниципальным заказчиком в нарушение ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов …» в составе одного предмета объединены работы по разработке градостроительной документации и поставка программного обеспечения , что ведет к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих возможность либо только разработать генеральный план и правила землепользования и застройки, либо только поставить программное обеспечение. В поступившей в суд жалобе Глава Муниципального образования «п. Медвенка» ФИО1, ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и считает его малозначительным, а поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 оба вместе и