которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В подпунктах 2.1.3, 2.4.6, 2.4.11 договора стороны определили свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, переданного в аренду. Поставка топлива для работы оборудования не относится ни к одной из обязанностей сторон договора аренды, определенной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации установлена свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий, в связи с чем, а также учитывая, что оборудование котельной предназначалось для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения социально-значимых объектов, расположенных в мкрн. «15Б», подпунктом 2.1.7 стороны включили в договор условие об
№ 44-ФЗ), статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по договорам поставки топлива. Установив, что поставка топлива осуществлялась с социально значимой целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения населенных пунктов в условиях ограниченных возможностей по устранению недостатков запасов топлива, суд указал на необходимость оплаты стоимости топлива, фактически поставленного для достижения названной выше цели, несмотря на отсутствие договоров, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права. Приведенные в жалобе
Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 11 248 584 рублей 90 копеек неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ(соц). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично на сумму 5 447 рублей 52 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, решение от 09.04.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 639 рублей неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное
по делу № А73-10715/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску предприятия к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 16 874 853, 41 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставкетоплива «Межрайтопливо», установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018 № 708/ДО-18 на поставкутоплива в зоне действия Северо-Западного бассейнового филиала: в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск, Высоцк, УстьЛуга. Письмом от 13.03.2020 № 13/03/2020 Общество известило Предприятие, что продолжение исполнения договора возможно при условии закупки топлива только у поставщика, либо при условии внесения изменений в договор в части ценообразования; письмом от 31.03.2020 № 31/03/2020 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для отказа исполнения договора ответчик указал, что, заключая договор, полагал, что
торгов, запроса котировок, запроса предложений. По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя. Как следует из материалов дела, 25.02.2016 МКУ «Единое управление муниципальными заказами» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0845300015016000035 о проведении электронного аукциона на поставку топлива. Наименование объекта закупки: поставка топлива . Начальная (максимальная) цена контракта 1 248 787 руб. Согласно техническому заданию (часть III аукционной документации), предметом закупки является поставка топлива, целью закупки является обеспечение заказчика (Бюро) топливом с использованием сервисных абонементов (талонов). Место поставки товара: автозаправочные станции поставщика, расположенные на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области. При этом в соответствии с разделом 6 Технического задания место расположения хотя бы одной автозаправочной станции не должно превышать расстояние 5 (пяти) километров от юридического адреса
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-8391/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.06.2015. Поставка топлива печного темного ТУ 0258-001-21904237-2012 по договору № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 осуществлена на основании товарных накладных в период с 31.08.2015 по 31.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из условий Контракта следует, что поставка топлива осуществляется на основании заявок от Центра. Судами установлено, что после поступления на адрес электронной почты manager@tehnoil.ru заявки от 06.04.2021 на поставку 25 тонн топлива Обществом 08.04.2021 совершена попытка поставки, однако поставленное топливо признано некачественным, что подтверждается актом освидетельствования некачественного топлива от 08.04.2021. Впоследствии Обществом осуществлена поставка топлива по указанной заявке, но в меньшем объеме (22,375 тонн вместо 25 тонн) и с нарушением сроков. В дальнейшем в адрес Общества поступило еще три заявки на поставку
общую сумму 8 079 800 рублей; универсальные передаточные документы, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «СК Эврика Спб» (далее – ООО «СК Эврика») ответчику поставлено топливо в общем объеме 192,46 тонны; бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2020; карточки счета 51 ответчика за 2020 год со сведениями об операциях по счету; транспортные накладные со сведениями о доставке товара, его перевозчике – ФИО3, транспортном средстве перевозившем груз. По условиям договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, поставка топлива осуществляется путем самовывоза из резервуара грузоотправителя в г. Томмот (грузополучатель – должник). Согласно пояснениям ответчика он поставлял строительные леса ООО «СК Эврика Спб», в счет оплаты которых последним ответчику осуществлялась поставка топлива. Топливо поставлялось ответчиком третьим лицам самовывозом со склада ООО «СК Эврика Спб» в г. Санкт-Петербург. Перевозка осуществлялась транспортной организацией. С учетом доводов конкурсного управляющего в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
она не получала, так как прибыли у Общества не было. Из выручки <адрес> выдавались займы наличными ей и ФИО5, которыми ФИО5 в последующем производил расчет с поставщиками. Полагает, что займы на указанные цели выдавались с расчетного счета <адрес> Поставку топлива в <адрес> на сумму около 17 миллионов рублей организовывал и осуществлял лично ФИО5, которому она передала товарные накладные на поставку, а ФИО5 потом вернул ей подписанные накладные, в результате чего она сделала вывод, что поставка топлива в <адрес> произошла. Вопросами поставки в <адрес> занимался ФИО5, она только готовила документы и контролировала поступление денежных средств на расчетный счет. Закупка топлива на сумму около 17 миллионов рублей для его последующей перепродажи осуществлялась на ее денежные средства и денежные средства ФИО5. В связи с отсутствием выплат за поставленное топливо со стороны <адрес> она подготовила претензию, которая была вручена ФИО4, так как ФИО4 был представителем <адрес> Задолженность <адрес> образовалась в результате неоплаты топлива, оказывались
также услуги по поставке авиатоплива. Между тем в соответствии с Перечнем услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей"), к таким услугам отнесены обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива. Поставка топлива в данный Перечень не включена. Вопреки утверждению ФИО1 поставка топлива не является услугой, технологически и функционально связанной с его последующим хранением в аэропорту и заправкой воздушных судов. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1. статьи 7.30 КоАП РФ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и основан на законе. Поскольку данной нормой административная ответственность, предусмотрена за включение в аукционную документацию описания объекта закупки, ссылка в указанном
