Поставка товара не надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия государственных контрактов, признав доказанным исполнение обществом контрактов с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что штраф по пункту 8.6 договора не подлежал взысканию. Принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, общество поставило учреждению товар надлежащего качества, который им был принят, суды исходили из того, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. Тогда как в пункте 8.6 контрактов не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам. Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной

товаров). ООО «СанТермо» письмом №890/1 от 26.08.2016 признало претензию общества «Нефтегазстрой» законной и обоснованной. В связи с признанием обществом «СанТермо» претензии, ООО «Нефтегазстрой» произвело восстановительные работы по замене компенсаторов производства ООО ПО «СанТермо» на новые компенсаторы производства ООО «НПК», которые были приобретены им по договору поставки №НПК-1.34/16 от 23.08.2016. ООО «Нефтегазстрой» 16.09.2016 вернуло ООО ПО «СанТермо» товар ненадлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным документом №09/076. Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара не надлежащего качества , покупатель понес расходы на восстановительные работы по замене компенсаторов в размере 3 448 590 руб. 12 коп., и отключение потребителей от горячего водоснабжения и слив теплоносителя принесло убытки в сумме 392 843 руб. Общество «Нефтегазстрой» направило в адрес ООО ПО «СанТермо» претензию №14/2387 от 26.09.2016 с требованием об оплате восстановительных работ, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Продавец

9У/21 от 29.11.2021; - 141 632. 00 руб. – неустойку за период с 06.04.2022 по 15.04.2022; - 32 568, 46 руб. убытки; - 15 651, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, а также проценты за период с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Ответчик иск не признал по основаниям. Изложенным в письменном отзыве (письменных объяснениях на иск), согласно которым считает: - не доказана истцом поставка товара не надлежащего качества поскольку не проведено предусмотренное договором (пункт 4.7, 4.8, 4.9, 4.10..3, 4.10.5-4.10.8, 4.10.9) лабораторное исследование, тогда как на предмет возможности проведения экспертизы имеется согласие экспертной организации ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (предварительное), копия которого приобщена к материалам дела; - считает что применение для расчета убытков в сумме 32 568, 46 руб. стоимости товара не обосновано и не доказано; - не доказана причинная связь между поставкой товара ответчиком и горной породой, объем которой вменяется в

взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора в сумме 55108 руб. 15 коп. Согласно п. 6.5 договора за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками. Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными, уведомлениями № 251 от 11.09.2014 г., № 310 от 21.11.2014 г., № 280 от 16.10.2014 г., актами № 166 от 13.10.2014 г., № 189 от 21.11.2014 г. подтверждается поставка товара не надлежащего качества – трубы 180x25 ГОСТ 8732-78 / В 09Г2С ГОСТ 8731-74» в кол-ве 0,93 т на сумму 53032 руб. 32 коп. по товарной накладной № 13 от 26.05.2014 г.; трубы 273x28 ГОСТ 8732-78 / 40Х ГОСТ 4543-71» в кол-ве 6,446 т на сумму 861507 руб. 90 коп. по товарной накладной № 14 от 28.05.2014 г., трубы 299x15 ГОСТ 8732-78 / В 09Г2С ГОСТ 8731-74» в кол-ве 0,24 т на сумму 13920 руб. 00

и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный по договору суммы аванс в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку поставка товара не надлежащего качества воспрепятствовала строительству дома.Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В данном случае стороны: истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «БСТ» и представитель третьего

дважды уведомлялся ответчиком 06.03.2019 г., 22.03.2019 г. о невозможности выполнить договор в установленные сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., подписанного сторонами. В соответствии со ст. 523 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров не надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно ч.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. 04.04.2019 г. АО «Теплант» направил в адрес ООО «Прайм» письмо

изложенного, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика, что закон не обязывает ее доверителя получать письменные доказательства исполнения договора поставки (передачи денег). Не доказанным суд считает и утверждение ответчика о том, что по согласованию с руководителем ООО «Дилер», цена договора снижена до 900 000 рублей из-за поставки товара не надлежащего качества, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств ни наличия соглашения (заключения дополнительного соглашения), ни некачественности поставленного товара. При этом, действия сторон при поставке товара не надлежащего качества прямо указаны в договоре поставке, а именно: в п.2.5 и п.2.6, предусматривающих необходимость составления соответствующего акта, а также заключение дополнительного соглашения при изменении цены договора. Не предусматривает договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, и обязательность досудебной процедуры, в связи с чем, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за не исполнения истцом досудебной процедуры. С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1

времени проведения проверки качества товара также отсутствуют. Доказательств о том, что работниками организации истца был проверен именно товар, полученный по договору поставки от "."..г., а так же о том, что обнаруженные на осмотренном "."..г. товаре дефекты образовались до его получения истцом "."..г., а не образовались вследствие ненадлежащего хранения или использования листов проката, суду не представлено. Поэтому суд считает указанный акт проверки качества продукции не достаточным для вывода о доказанности доводов истца о поставке товара не надлежащего качества . Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки ООО «Агротехторг» "."..г. ООО «Нью Тон» товара ненадлежащего качества в соответствии с договором поставки от "."..г., поручителем по которому являлся ФИО2, то требования истца об обязании ответчика произвести замену товара, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ООО «Нью Тон» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать

работы АКПП. Перестала включаться 2-я передача, наблюдается пробуксовка автомобиля во время старта. Масло АКПП по цвету и запаху можно квалифицировать как жженое, под микроскопом наблюдается металлическое вкрапление в виде стружки, необходима замена либо ремонт агрегата, о чем был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ был отправлен продавцу. С учетом платности доставки, монтажа и демонтажа АКПП истцу были причинены следующие убытки: <данные изъяты> Таким образом, после поставки товара не надлежащего качества в первый раз ФИО1 понес убытки в сумме <данные изъяты> Акт от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ был отправлен продавцу. Недостатки товара поставленного во второй раз были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. Товар был возвращен. ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 были оплачены замена АКПП в размере <данные изъяты> Таким образом, второй раз ФИО1 понес убытки в сумме <данные изъяты>. Недостатки товара поставленного в третий раз были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1