Поставка за пределами срока действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора (до 31.12.2013), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «АгроТерраЛогистика» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом «АгроТерраЛогистика» обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора . Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,

В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на год, при этом стороны заключают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение между сторонами на пролонгацию договора заключено не было, следовательно, как полагает ответчик, обязательства, возникшие между сторонами после истечения срока действия договора, не могут регулироваться его положениями. Представленные истцом товарные накладные датируются периодом 2016 года, и, следовательно, поставка за пределами срока действия договора и при отсутствии нового квалифицируется как передача товара по разовой сделке, кроме того в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор. По данным ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - январь 2017 задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 3 797 руб. 69 коп. Ответчик также указывает, что при определении суммы долга истец не учитывает, что в течение 2016 года ответчиком был возвращен поставленный

составных частей, являются самостоятельным видом продукции, реализуемым как оптом, так и в розницу. На момент истечения срока договора (31.12.2008г.) имела место некомплектная поставка РГК, указанных в спецификациях № 1 и № 2 к указанному договору. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 480 ГК РФ о некомплектной поставке, на момент рассмотрения дела ответчиком не поставлено несколько позиций деталей, входящих в состав отдельных РГК, поставленных ответчиком в течение срока действия договора, однако поставка за пределами срока действия договора производилась в адрес ответчика на основании разовых сделок купли-продажи. Ответчик указал, что с претензиями о некомплектности товара, с требованиями о доукомплектовании РГК-1, РГК-2, РГК-3, РГК-4 или о соразмерном уменьшении цены истец к ответчику не обращался. Также ответчик считает расчет процентов, произведенный истцом, не основанным на нормах закона, просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 12.10.2007г. Открытое акционерное общество «123 авиаремонтный завод» /Покупатель/

не представлено доказательств оплаты оставшегося долга - 82.673 руб. 37 коп., который на основании ст.309 ГК РФ взыскал суд первой инстанции. За нарушение сроков оплаты взысканы проценты годовых, в силу ст.395 ГК РФ, с суммы оставшегося долга (за минусом НДС) в размере 30% за период с 17.06.97 г. по день вынесения решения, т.е. по 12.05.98 г., всего в сумме 18.945 руб. 22 коп. Требования о взыскании процентов также правомерны. Поскольку имела место поставка за пределами срока действия договора № 186/96 от 10.09.96 г., в акте сверки, исковом заявлении и решении не следовало ссылаться на этот договор. Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании долга и процентов, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, т.е. на акт сверки и транспортные накладные, подлинники которых предъявлялись истцом в суде первой инстанции, что следует из протокола. Руководствуясь ст.ст.157 п.1, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Московской области ПОСТАНОВИЛА:

несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. После получения обществом уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора им не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения, не было представлено мотивированное возражение относительно принятого заказчиком решения. Суд первой инстанции верно указал, что довод общества, что действие контракта прекратилось 31.12.2016 и тем самым прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, так как обязанность поставщика осуществить поставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, несостоятелен и не основан на нормах материального права. Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка лекарственных средств осуществляется обществом с момента заключения контракта до 20 декабря 2016 года. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт пункту 9.1 контракта). В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)

истцу с претензией о качестве продукции, направленной после даты изготовления заключения. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении спорных поставок за пределами срока действия договора , признаны судебной коллегией несостоятельными. Пунктом 9.1. договора поставки от 01.09.2015 № 14 предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае если за 30 дней до дня окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего соглашения. Сведений о подписании после 31.08.2017 дополнительного

также по истечение одного года со дня наступления обязательства, обеспеченного поручительством. В силу нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 29.09.2019г. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличие задолженности со стороны ООО "АвтоВам»" в заявленном Обществом размере. Доводы истца о длящемся исполнении договора поставки, за пределами срока действия договора поставки №19, которым установлен срок действия договора один календарный год, может быть продлен на тех же условиях на один календарный год, если не менее, чем за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п.7.3 договор поставки). Доводы истца о продлении договора по истечении указанных сроков, в связи с принятием ООО «АвтоВам» товара и его оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств, свидетельствующих