Поставноление о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление от 04 октября 2018 года принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 ноября 2018 года на 10 час. 40 мин. (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, каб. 405, тел. <***>, факс <***>. Заявителю – представить поставноление о возбуждении исполнительного производства , окончании исполнительного производства, доказательства направления исполнительного листа взыскателю. Должнику, взыскателю – представить письменные мотивированные пояснения на заявление. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда www.chuvashia.arbitr.ru. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Судебные акты, выполненные в

образом, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только в том случае, когда приставу будет достоверно известно о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего изведения должника о возбуждении исполнительного производства, ранее принятия надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа за счет имущества должника. Так, поставноление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом исполнителем по известному адресу должника <...>, указанному в исполнительном документе. Одновременно с этим, согласно ответа на электронный запрос Федеральная налоговая служба 13.08.2020 года сообщило об актуальном адресе регистрации должника ул. Толпинского 74/19 (лд62). Таким образом, по состоянию на 13.08.2020 года судебный пристав исполнитель обладал информацией о надлежащем адресе должника, однако доказательств его уведомления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалы дела представлено не было. Указанные обстоятельства

размере 102 721 руб. 53 коп., по кредитному договору от 22.05.2015 в размере 52 523 руб. 43 коп.; -ООО «СКМ» (первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ) по кредитному договору от 09.02.2012 в размере 59 499 руб. 14 коп., по кредитному договору от 12.01.2012 в размере 49 988 руб. 35 коп., по кредитному договору от 12.01.2012 в размере 59 132 руб. 39 коп; -ПАО «Совкомбанк» в размере 197 261 руб. 60 коп., что подтверждается поставноления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016 и от 26.08.2016; -ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 24.08.2012 в размере 149 833 руб. 57 коп.; -ООО «ЭОС» (первоначальный кредитор ПАО «Росбанк») по кредитному договору от 28.03.2013 в размере 35 636 руб. 45 коп.; -ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 383 417 руб. 80 коп; -АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 21.03.2011 в размере 15 620 руб. 46 коп.; -АО «Банк Русский Стандарт» по

на основании постановления инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о взыскании задолженности за счет имущества <***> от 22.10.2015 года возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 31633,64 рублей в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Доказательств направления копии поставноления о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика и получения им указанного постановления истцом суду не представлено. Согласно сводке по исполнительному производству от 23.03.2016г. сумма задолженности ФИО1 составляет 31633,64 рублей, сумма задолженности не погашена. В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном

за пределы Российской Федерации. Материалами настоящего дела и исполнительного производства в отношении должника установлено, что в соответствии с положениями пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок была направлена в адрес ФИО1 по месту жительства должника. Копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по месту жительства должника лишь после получения им копии поставноления о возбуждении исполнительного производства . Проанализировав указанные обстоятельства и принимая во внимание, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы Российской Федерации высланы по последнему известному адресу ФИО1, соответствует положениям статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии доказательств того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 февраля 2018 года нарушает права и свободы административного истца, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя

«Сбербанк России», АО «Русский Стандарт», ПAO КБ «УБРИР», ПАО «Почта Банк», а также сведения о получении дохода должником в виде пенсии, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию должника. Обратиашись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО2 указывает на то, что копии поставнолений о возбуждении исполнительных производств он не получал. О том, что в отношении в него имеются возбужденные исполнительные производства, ему стало известно 28.08.2019 года – при получении справок в отделении Сбербанка России и в УПФР в Советском районе г. Волгограда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут

было установлено, что по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на долю в имуществе супругов, выделе супружеской доли, по которому на имущество должника ФИО3 определением суда от 06.03.2019 и от 11.03.2019 был наложен арест в виде обеспечительной меры, вынесен судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворены частично и судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, что подтверждается поставнолением о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 вынесенным судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 Освобождение спорного имущества от ареста и исключение его из описи нарушит законные права и интересы ФИО2 как кредитора по взысканию задолженности по договорам займа. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке