на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, для названных в нем гарантирующих поставщиков не устанавливает, а также предусматривает, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией. Утверждая о несоответствии Правил в оспариваемой части статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", общество ссылалось на содержащиеся в этой статье понятия гарантирующего поставщика и двустороннего договора купли-продажи электрической энергии, между тем оснований считать оспариваемое положение противоречащим указанным понятиям не имеется. Как уже отмечено, статья 37 данного федерального закона специально оговаривает возможность включения в договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии (мощности) обязанности гарантирующего поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Федеральном законе "Об электроэнергетике" понятия потребителей услуг по
выполнение требует участия и ответственности персонала различных подразделений предприятия-производителя на всех его уровнях, а также поставщиков и организаций оптовой торговли. Для достижения этой цели создается всесторонне разработанная и правильно функционирующая фармацевтическая система качества, включающая в себя надлежащую производственную практику и управление рисками для качества. Эта система должна быть оформлена документально, а ее эффективность - проконтролирована. Все элементы фармацевтической системы качества должны быть укомплектованы квалифицированным персоналом, обеспечены необходимыми и надлежащими помещениями, оборудованием и техническими средствами. Держатель разрешения (лицензии) на производство лекарственных средств и уполномоченное лицо (лица) несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за функционирование фармацевтической системы качества. Основные принципы управления качеством, надлежащей производственной практики и управления рисками для качества взаимосвязаны. Они описаны ниже, чтобы подчеркнуть их взаимосвязь и первостепенное значение для производства и контроля лекарственных препаратов. Фармацевтическая система качества 1.1. Управление качеством - всеобъемлющее понятие , охватывающее все вопросы, которые в отдельности или в целом влияют на качество продукции. Это
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 10.4 государственного контракта от 09.09.2019 № 32, заключенного сторонами, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, установленного государственным контрактом от 09.09.2019 № 32, составляет 95 000 рублей. В то же время поставщик допустил нарушение обязательств контракта, которые отвечают понятию просрочки поставки. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
№ 354, которым предусмотрена проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, не чаще 1 раза в 6 месяцев. Постановление суда в этой части соответствует законодательству и является правильным. Изменив в пункте 3.1.18 слово «незамедлительно» на «в кратчайшие сроки, но не позднее 5 дней» применительно к обязанности управляющей компании уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о продлении на новый срок, суд округа исходил из необходимости установления определенности понятия «незамедлительно». Из жалобы общества не следует, в какой части измененная судом округа редакция пункта 3.1.18 противоречит положениям законодательства или нарушает его права. Доводы управляющей компании относительно содержания спорных положений договора исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены. В частности, возражения по пунктам 1.2, 2.1.4, 2.1.7, 3.1.8, касающиеся нежилых помещений, отклоняются. Случаи, когда между собственником или иным владельцем нежилого помещения, не относящегося к общедомовому имуществу,
поданных в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая организация и гарантирующий поставщик просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 13(1) Правил № 861, пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Заявители указали, что величина максимальной мощности определяет объем обязательств сетевой организации, которые зависят от технических возможностей электросетевого оборудования. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в соответствии Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины без соблюдения Правил № 861 недопустимо. Та величина, которая установлена в документах о технологическом присоединении (5 220 кВт), подтверждается помимо прочего измерением фактических величин. Заявители не согласны с выводами судов о тождественности понятий «присоединенной мощности» в редакции Правил № 861, действовавшей до 11.06.2012,
уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока. В соответствии с договорами поставки ПОСТАВЩИК принял на себя обязательство поставить оборудование и осуществить пусконаладочные работы. При этом ни срок поставки оборудования, ни срок проведения пусконаладочных работ договором поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и договором поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 - не предусмотрен. Данными договорами предусмотрен срок готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА. Однако, срок поставки и срок готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА - понятия не идентичные и совпадать по датам не могут. По условиям договоров между датой готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА и датой фактической отгрузки образуется временной промежуток, в течение которого ПОКУПАТЕЛЬ обязан осуществить платеж в размере 14% и если совокупность платежей составит 94%, только после этого у ПОСТАВЩИКА возникает обязанность отгрузить товар со склада. Согласно пункта 4.5 договоров поставки - датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада ПОСТАВЩИКА, но никак ни готовности товара со
состояние узла учета расхода газа, при котором средства измерений, входящие в состав узла учета расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической или проектной документации, включая требования о наличии действующего поверительного клейма и обеспечения измерения объема газа во всем диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием покупателя (п.п. 2.8 Правил учета газа), а также отсутствие или нарушение целостности пломб (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки поставщика или ГРО. Данное определение согласовано сторонами в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия . Термины и определения», который устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности технических объектов. Согласно пункту 2.2 ГОСТ 27.002-89, неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и(или) конструкторской (проектной) документации. При этом под неработоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и
этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений; возможности считывания накоплений информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно- аппаратного обеспечения Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску пункт 4.1 договора поставки газа от 23.10.2012 № 29-1-0090/13 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 29-1-0090/13-1П/17 признан недействительным в части понятия «неисправности» узла учета газа, в соответствии с которым под неисправностью узла учета газа стороны понимают отсутствие акта реализации методики выполнения измерений. В остальной части во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы
ответчика обязанности по представлению спорной документации. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения: не применили положения ГОСТ Р 58849— 2020 «Авиационная техника гражданского назначения. Порядок создания. Основные положения.», подлежащие применению; применили положения актов, не подлежащих применению: Руководство 21.2Е. «Процедуры сертификации и контроля организаций изготовителей гражданской авиационной техники» АР МАК, Директивное письмо от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных требований по контролю поставщиков материалов и компонентов», ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий », ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения»; неверно истолковали положения Правил № 184. Учитывая изложенное, податель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи им истцу рабочей конструкторской документации, рабочей технологической документации, технических условий, направления акта передачи конструкторского документа (РКД), наличия у него свидетельства о годности комплектующего изделия, передачи декларации
того обстоятельства, что ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» являются гарантирующими поставщиками, которые не вправе отказаться от исполнения обязательств даже при условии невнесения платы за оказанные услуги. Однако указанное суждение не являлось частью обвинительного заключения, суд вынес его самостоятельно, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения. При этом из самого факта статуса гарантирующих поставщиков, существующего у ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК», не следует, что ФИО10 заведомо намеревался не выполнять взятые на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. В соответствии с предъявленным обвинением ФИО10 причинил ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» имущественный ущерб, при этом данное понятие не раскрыто, является ли указанный ущерб прямым реальным ущербом либо упущенной выгодой. Суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что в результате действий ФИО10 ООО «НОВИТЭН» и АО «ЛГЭК» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые собственник получили бы при обычных условиях гражданского
