Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115). Суд повторно оценил с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, установив, что предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, акт о подключении объектов, составленный в соответствии с пунктом 43 Правил № 307, в материалах дела отсутствует, как и разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что строительная компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ, договор теплоснабжения с предприятием для проведения пуско-наладочных работ не заключила, самовольно присоединив построенные жилые объекты к тепловым сетям, пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, разрешение органов Ростехнадзора
ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м. Указанные сети, право собственности на которые зарегистрировано в составе имущественного комплекса за обществом «УТСК» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462, переданы в аренду обществу «УСТЭК-Челябинск». В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество «УТСК» ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 года. Кроме того, истцом при обращении с иском был представлен акт от 14.12.1988 «готовности сдачи в постояннуюэксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (далее - Акт готовности). Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла – по монтажу теплотрассы. Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс. руб. (по
29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24,разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.08.2019, от 03.08.2020, материалы дела об административном правонарушении, установив, что разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше многоквартирного дома не получено, энергоустановки в постоянную эксплуатацию не приняты, руководствуясь статьями 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями14,15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 6, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 36 Правил организации теплоснабжения
компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 27.05.2019 № 185, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2020, и уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ по этапам 6-9 и направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности системы к сдаче в промышленную ( постоянную) эксплуатацию , равно как и доказательств фактического ввода системы в эксплуатацию, удержание заказчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 702, 711, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания заказчика уклонившимся от приемки результата работ, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя
и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцами выполнены работы, не терпящие отлагательства до заключения договора подряда и не подлежавшие прекращению после истечения установленного в заключенном договоре срока, работы носили длящийся (непрерывный) характер, приостановка работ могла повлечь остановку подачи воды населению, необходимость проведения работ обусловлена социальной значимостью объекта и угрозой наступления существенных негативных последствий при условии их невыполнения, без выполнения спорных работ в полном объеме постоянная эксплуатация очистных сооружений в целом была бы исключена. С учетом изложенного исковые требования к предприятию "Водоканал" с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора удовлетворены правомерно. Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции не усматривает. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта
залоговое имущество. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество должника отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должника противоречит целям применения к должнику процедуры внешнего управления, поскольку повлечет невозможность восстановления его платежеспособности. Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные банком требования. По мнению заявителя, постоянная эксплуатация техники, переданной в залог банку, ведет к ее износу и как следствие к уменьшению рыночной стоимости имущества. У должника помимо залогового, достаточно иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность внешнего управляющего не эффективна, проводимые в ходе внешнего управления мероприятия не позволяют рассчитаться с кредиторами должника, в связи с чем дальнейшая эксплуатация залогового имущества банка не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а лишь уменьшит его стоимость, что, соответственно, причинит убыток залоговому кредитору должника. Внешний
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение некачественности принтера истцом представлены акты выполнения гарантийных работ, акты выполнения ремонтно-технического обслуживания, которые не являются достаточными доказательствами поставки ответчиком некачественного товара. Причины выхода из строя принтера, указанные в актах выполнения гарантийных работ указывают на нарушение истцом рекомендаций по эксплуатации принтера (отсутствие стабилизатора бесперебойного питания, пересыхания чернил в принтере, постоянная эксплуатация принтера, в то время как по техническим характеристикам принтер имеет низкую скорость печати, но высокое качество). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ходатайство о назначении экспертизы, при проведении которой возможно сделать вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям, сертификату качества, истцом заявлено не было. Требование истца о взыскании с ООО "Джи-Эм-Пи Самара" стоимости 315 000 руб.
публичного сервитута осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2), которая введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов». Из изложенного следует, что спорные лесные участки могут быть использованы ответчиком не только на праве аренды. Согласно техническому заключению от 16.11.2020 № 5/9-ICDG-Исх-00258/20, построенные кабельные линии связи являются подземными сооружениями. Таким образом, постоянная эксплуатация линий связи и их постоянное обслуживание не требуется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит. Из представленных в материалы дела писем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калужской области» от 24.10.2016 № 6409-11, от16.06.2014 №3062-18/6, от
чаша бассейна находится в его подземной части. В связи с наличием между сторонами спора относительно местоположения чаши бассейна, воздействия заполненной чаши бассейна на фундамент жилого дома истца, определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из выводов судебного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 20-08 от 15.06.2020г., конструкции помещения бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес, в том числе и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна, создают незначительную дополнительную нагрузку на основание фундамента соседнего адрес нагрузка от конструкций помещения бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес, в том числе и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна, создает дополнительную осадку фундаментов жилого адрес, при этом осадка фундаментов жилого адрес по адресу: адрес не превышает предельно допустимых значений. Следовательно, конструкции помещения бассейна и постоянная эксплуатация заполненной водой чаши бассейна адрес по адресу: адрес просека - адрес не
был заключен договор аренды земельного участка, площадью 60 кв.м. для использования в целях – под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды составил 11 месяцев. Истцом был подготовлен эскизный проект, который был согласован с Администрацией Истринского района, далее получено разрешение на строительство магазина по вышеуказанному адресу. После завершения строительства истец обратился в Администрацию Истринского района Московской области по вопросу о вводе в эксплуатацию возведенного объекта строительства. Решением Комиссии от 16.07.2001 года была разрешена постоянная эксплуатация стационарного торгового помещения, площадью 42 кв.м., помещение было введено в эксплуатацию. На момент прекращения деятельности ЗАО «Продукты оптом» единственным учредителем и генеральным директором являлся истец З.П.С., в связи с чем данное помещение перешло в его владение как физического лица. Согласно заключению специалиста, спорное помещение имеет прочные, связанные с основанием фундамента части здания, инженерные коммуникации, и перемещение данного объекта будет невозможным без нанесения несоразмерного ущерба. Объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
