А40-66296/15, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению города Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – общество) об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с Регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже ad hoc и в соответствии с Арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года, администрируемого постояннойпалатойТретейскогосуда (далее – третейский суд), по делу от 03.02.2015 № 2013-20, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейскимсудом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником
или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Однако связь третейскогосуда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда
заявление общества «Сименс Нефтегаз и Энергетика», суды сослались на статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», признав, что арбитражное решение, вынесенное при администрировании Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, рассматривалось на территории Российской Федерации как арбитражное решение, принятое третейскимсудом , образованным сторонами для разрешения конкретного спора, суды не установили каких-либо правовых оснований для признания арбитражного решения противоречащим публичному порядку, следовательно, арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, отметив при этом, что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc. Как указали суды, решение от 25.02.2020
Федерации. 29.05.2023 истцом в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о том, какие арбитражные институты осуществляют деятельность по рассмотрению споров в рамках арбитража на территории Сингапура. Из письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 29.06.2023 N 12751/дп следует, что на территории Сингапура действуют - Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC); Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации (ICDR); Постоянная палата третейского суда (РСА). Согласно адвокатского запроса следует, что в адрес Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) ответчиком поставлены вопросы, в ответ представителем Сингапурского международного арбитражного центра в письме от 16.05.2023 (том 4 л.д. 52) указано о том, что Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) не является единственным арбитражным институтом, действующим в Сингапуре: другими международными учреждениями, ведущими дела из Сингапура, являются Международный арбитражный суд при Международной торговой палате; Международный центр разрешения споров Американской арбитражной ассоциации; Постоянная палата третейского
А40-66296/15, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению города Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – общество) об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с Регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже ad hoc и в соответствии с Арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года, администрируемого постояннойпалатойТретейскогосуда (далее – третейский суд), по делу от 03.02.2015 № 2013-20, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
в лице Правительства Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (195027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2007 г.) об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 г. (регламент Юнситрал), администрируемое постояннойпалатойТретейскогосуда («ППТС») по делу № ППТС № 2013-20 от 03.02.2015 г., УСТАНОВИЛ: Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций
г. Санкт-Петербург, Смольный) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 3А, 1, ОГРН 1077762371378, ИНН 7709765066, дата регистрации 12.11.2007 г.) об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 г. (регламент Юнситрал), администрируемое постояннойпалатойТретейскогосуда («ППТС») по делу № ППТС № 2013-20 от 03.02.2015 г., УСТАНОВИЛ: Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт- Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в Третейских разбирательствах по регламенту Юнситрал или в другом Арбитраже AD HOC и в соответствии с арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных
кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора был обусловлен необходимостью выполнения им заведомо определенной работы по представлению и защите интересов Российской Федерации в Апелляционном суде Гааги в связи с обжалованием решения Окружного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений международного арбитража при ПостояннойпалатеТретейскогосуда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срочный характер работы был обусловлен наличием государственных контрактов на оказание юридических услуг, заключенных между АНО «МЦПЗ» и Министерством юстиции Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего
что Соглашением организаторов от 05 января 1998 года был создан Региональный коммерческий арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров) в г.Армавире, который в последующем неоднократно переименовывался в соответствии с дополнительными соглашениями организаторов. В настоящее время действует Соглашение «Об образовании Межрегионального арбитражного суда ( постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г.Москве» от 21 декабря 1998 года (с изменениями и дополнениями, внесенными в Соглашение по состоянию на 5 марта 2011 года), которое заключено между Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитража», Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, Торгово-промышленной палатой Кабардино-Балкарской Республики, Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики, ООО «Федерал-Аудит СТС». Третейскиесуды являются негосударственными органами, создаваемыми сообществом предпринимателей для разрешения споров в сфере частных экономических отношений, как правило, до обращения спорящих сторон в государственный суд. Третейские суды являются формой примирения конфликтующих сторон, одним из альтернативных способов разрешения экономического спора в сфере гражданско-правовых отношений. В Российской Федерации функционируют третейские
<.......> от <.......>, указывает, что поскольку третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» является постоянно действующим третейским судом, то для оценки правомерности процедуры проведения им третейского разбирательства, в том числе формирования состава суда, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующими деятельность постоянно действующих третейских судов. Приводит ч.2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и указывает, что правилами постоянно действующего третейского суда является Регламент третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Отмечает, что заключив третейское соглашение, включающее применение Регламента третейского суда НАП, стороны согласовали количественный состав третейского суда, формируемый при разрешении их спора и порядок его формирования, следовательно, оснований для применения п.3 ст.9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в части рассмотрения спора только тремя третейскими судьями не имеется. Считает, что дело № <.......> учетом цены иска и отсутствия иных оснований для передачи дела на коллегиальное рассмотрение, правомерно рассмотрено одним третейским
