г-ну ФИО4 для зачисления на карту 4909861685206244, НДС не облагается (платежное поручение № 92 от 20.10.2011 года). О несанкционированном списании денежных средств истец немедленно уведомил ответчика. 26 октября 2011 года сотрудниками ответчика в присутствии истца произведен осмотр автоматизированного рабочего места системы «Клиент-Банк» (АРМ), о чем был составлен акт, из которого следует, что доступ к АРМ Клиента возможен по каналам информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» с помощью программ удаленного доступа; ключи ЭЦП хранятся в дисководе CD постоянно; платежноепоручение № 92 от 20.10.2011 находится в базе данных на АРМ Клиента системы «Клиент-Банк», передано ответчику после легитимных двух платежей, сформированных и отправленных в ОАО «Газпромбанк». 31 октября 2011 года истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить несанкционированно списанные денежные средства. От ответчика поступили письма № 9896 от 27.10.2011, № 19-04/210 от 03.11.2011, в которых он предоставил истцу рекомендации при использовании системы «Клиент-Банк» для снижения рисков несанкционированного доступа, а также уведомил о расторжении соглашения
на периодическое перечисление денежных средств от 09 июля 2014 года, подписанного уполномоченным представителем ЗАО "АлексМед" ФИО7, действующей на основании Доверенности от 01.10.2013 года сроком действия 3 года. Указанные денежные средства были оплачены Истцом по Договору комиссии на реализацию товаров комитента № 910 от 11 ноября 2013 года. Как указывает сам Истец, Генеральным директором ЗАО "АлексМед" ФИО4 17 июля 2014 года были отозваны доверенности на ФИО8, ФИО9, ФИО7, между тем, Заявление об отмене всех постоянных платежных поручений было направлено в Банк 20 августа 2014 года, то есть после осуществления спорных платежей. Таким образом, в период с 09 июля 2014 года и до 20 августа 2014 года обязательным к исполнению для Банка являлось Заявления на периодическое перечисление денежных средств от 09 июля 2014 года подписанное ФИО7, в период действия которого и были списаны со счета Истца спорные денежные средства. Необходимо отметить, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 534
к системе и дачи распоряжений на проведение операций по расходованию денежных средств. Неустановленные лица также располагали информацией о кодовом слове и знали адрес электронной почты и пароль к ней, что в совокупности позволило им создать новый постоянный пароль и использовать его для входа в систему. Исходя из пункта 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, в адрес истца на указанный им номер телефона направлялись SMS сообщения, содержащие одноразовые пароли, используемые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежныхпоручений на основании которых происходил перевод денежных средств ООО «Зарница», при этом произошедшая корректировка номера мобильного телефона сама по себе не обеспечивает доступа к системе для сторонних лиц, поскольку для входа в систему необходимо использовать постоянный пароль,
а так же №56 от 22.04.2016 и №57 от 25.04.2016 подтверждено, что оплата постоянной части арендной платы за апрель и май 2016 года была произведена ответчиком в срок до 1-го числа месяца за который производится расчет, в связи с чем, ответчик приобрел право на получение скидки по договору (п. 3..2.4), ежемесячный размер арендной платы за апрель и май 2016 года составил 47025 руб. 00 коп. Оплата постоянной части арендной платы за июнь 2016 была произведена ответчиком в полном размере только 29.06.2016 (платежныепоручения №85 от 24.06.2016, №87 от 29.06.2016 и №88 от 29.06.2016), за июль 2016 года -31.08.2016 (платежные поручения №123 от 19.08.2016 и №129 от 31.08.2016) связи с чем, ежемесячный размер арендной платы в указанные месяцы составил 53295 руб. 00 коп. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон в обоснование их доводов и возражений, учитывая согласованные сторонами условия договора аренды №30 от 15.12.2015,
Со ссылкой на указанное решение истец указывает на то, что до прекращения договоров истцом в пользу ответчика были произведены следующие платежи: по договору № 139-А2 произведена оплаты в сумме 33 088,83 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 со ссылкой на счет № 200 от 02.03.2020 (выписка по счету за период с 25 по 29 марта 2020 г. – т. 1 л.д. 58); по договору № 149-А2: оплачены постоянная часть арендной платы за апрель 2021г. в сумме 24 300 рублей по платежномупоручению от 10.03.2020 № 68 и обеспечительный взнос в сумме 25 000 рублей из 53 334,07 руб. согласно п.3.10. указанного договора по платежному поручению от 25.12.2019 №231 (т. 1 л.д. 66, 69). Ссылаясь на то, что обязанность по оплате постоянной части перед ответчиком за апрель 2020 года по обоим договором отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
10 месяцев. Свои обязательства перед истцом ЗАО «БНП Париба Банк» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за истца за его покупку и открыл истцу банковский кредитный счет [номер]. 08 сентября 2010 года между истцом и ООО «БНП Париба Восток» был заключен договор оказания банковских услуг [номер], и оформлен пакет услуг «Просто», в рамках которого клиенту может быть открыт один текущий счет в рублях РФ, выдана одна дополнительная банковская карта, бесплатно оформлено одно постоянное платежное поручение к текущему счету на один перевод в «БНП ПАРИБА» ЗАО в рублях РФ в месяц. Таким образом, как правильно установил суд, погашение кредита осуществлялось через ООО «БНП Париба Восток» на основании договора оказания банковских услуг. В силу ст. 846 и 848 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть
права ПАО «Росбанк» на получение всего полагающегося по кредитному договору, а также незаконным решением суда истцу причинены необоснованные убытки. На основании изложенного, также полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2 956 руб. 81 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением, находящимся в материалах дела. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что долг по овердрафту образовался из-за некомпетентности сотрудника банка, который не отключил постоянное платежное поручение , поэтому перечисления продолжались. Однако в течение всего этого срока ответчик не был уведомлен о движении денежных средств, СМС-информирование, номер телефона в течение трех лет не менялся. Перечисляемые банком денежные средства ответчиком не были использованы. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.
ЗАО «БНП Париба Банк» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за истца за его покупку и открыл истцу банковский кредитный счет №. Этих обстоятельств представитель истца в судебном заседании не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БНП Париба Восток» был заключен договор оказания банковских услуг №, и оформлен пакет услуг «Просто», в рамках которого клиенту может быть открыт один текущий счет в рублях РФ, выдана одна дополнительная банковская карта, бесплатно оформлено одно постоянное платежное поручение к текущему счету на один перевод в «БНП ПАРИБА» ЗАО в рублях РФ в месяц. В тот же день на имя ФИО1 был открыт текущий счет №, а также выпущена карта и открыт карточный счет №. Кроме того, ФИО1 были оформлены 2 заявления на регулярный перевод денежных средств с текущего счета и счета по карте со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Услуга по регулярному переводу средств заключается в ежемесячном переводе средств клиента по реквизитам,
страхования ФИО1 оформила на ЗАО «Райффайзенбанк» постоянное поручение на периодическое перечисление страхового взноса со счета № ****** в размере ****** страховщику ООО «Страховая компания Райффайзен Лайф» (л.д. 15-16). Факт оплаты страховых взносов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, что подтверждается реестром платежей (л.д. 70), не оспаривается стороной ответчика. Ввиду отсутствия очередного платежа ООО «Страховая компания Райффайзен Лайф» уведомило ФИО1 об одностороннем расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что при оформлении постоянного платежного поручения на перечисление денежных средств с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования следует обратиться в банк, в котором открыт счет, для отключения данной услуги (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Страховая компания Райффайзен Лайф» претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33) о выплате ей денежной суммы ****** в связи с расторжением договора, возврате неосновательного обогащения в размере ******, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием номера банковского счета для
