312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Обжалуемым судебным актом в рамках обособленного спора по делу № А63-22445/2019 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, вступившее в законную силу, согласночасти 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 11.03.2022, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 11.05.2022. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указаны ознакомление с делом и постоянное пребывание финансового управляющего в другом регионе. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой, не являются уважительными, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, причинами пропуска срока, установленногостатьей 291.2 АПК РФ. Информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного судаот 11.03.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и
Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (г. Энгельс Саратовской области) об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу № А57?19487/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – Общество) к администрации Энгельсского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку – склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, у с т а н о в и л: 15.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу настоящему делу. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство,
4.4. НПБ 151-2000). По результатам проверки управлением составлен акт от 30.09.2014 № 313 и выдано предписание № 313/1/1, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 устранить указанные нарушения. Не согласившись с вынесенным предписание, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не представило доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что учреждение относится к организации с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 6.27 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при вынесении управлением оспариваемого предписания не подлежал применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 с 01.01.2013 он признан утратившим силу. Данные выводы суда подержал Арбитражный суд Северо-Западного округа. В обоснование заявленных требований,
деятельности. В соответствии с пунктом 89 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 61.2, 63, 64, 64.2, 65, 66, 69, 70 Правил. Снятие с регистрационного учета транспортных средств в связи с их отчуждением (прекращением права собственности) или вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных в пунктах 49, 55, 74, 75 Правил, а также при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил. Согласно пункту 49 названных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих
подобрано основное технологическое оборудование. Исполнитель гарантировал качество очистки сточных вод до обозначенных заказчиком показателей. Таблица показателей добавлена в пояснительную записку подраздела ИОС 5.7. 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика расчет эффективности технологической схемы, что подтверждается письмом №309/20. 09.11.2020 истец передал ответчику проектную документацию по накладной №50. Согласно письму от 18.11.2020 №162 ответчик сообщил истцу о том, что неоднократно направлялись замечания к проектной документации. Данные замечания не устранены. В том числе, в проекте указано на постоянное пребывание людей на площадке. Проектная документация не соответствует требованиям к составу документации по содержанию и оформлению. По результатам совещания 26.10.2020 исполнителем представлены документы на применяемое технологическое оборудование и расчет эффективности технологии очистки шахтных вод. При этом, расчет обоснования эффективности носит декларативный характер достижения ПДКрх по всем показателям на выходе из очистных сооружений. Расчет противоречит характеристикам ионообменных смол типа Lewatit, представленным в проектной документации. Заказчик сообщил о невозможности использования проектной документации. В ответ на указанное письмо
перед экспертами суды должны были изучить исследовательскую часть заключения экспертизы. В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, что строение с кадастровым номером 61:44:0030201:300 имеет назначение бытовой корпус, а, следовательно, не имеет одинаковую функцию с основным (главным) объектом. В соответствии с заключением кадастрового инженера здание выполняет обслуживающую функцию: помещение прачечной и для хранения различных расходных материалов, используемых в хозяйственной деятельности, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей и не используется в коммерческих целях. Относительно строения с кадастровым номером 61:44:0030201:301 эксперты указали, что согласно выписке из ЕГРН строение имеет назначение бытовой корпус, следовательно, не имеет одинаковую функцию с основным (главным) объектом. В соответствии с заключением кадастрового инженера здание выполняет обслуживающую функцию: помещение для хранения рыболовного и другого инвентаря для отдыха, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей и не используется в коммерческих целях. Таким образом, эксперты пришли к выводу о вспомогательном
и № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001). Кроме того, Управление указывает, что в настоящее время действует приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», пункты 65 и 66 которого предусматривают в том числе порядок снятия транспортного средства с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацию транспортного средства. С заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с указанными обстоятельствами истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обращался, в связи с чем обжалуемое решение в рамках действующего законодательства является не исполнимым. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, представило письменный отзыв (вх от 25.03.2014), в
распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных правовых актов, а именно согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №), равновесная объемная активность изотопов радона и торона в помещениях МКОУ «Детский дом-школа «Родник»» не соответствует нормируемым гигиеническим значениям (уровням) не более 200 БК/м3 и составляет: 1-й этаж школа, начальная школа кабинет 1-го класса - 204,4, постоянное пребывание в течение 4 - 5 часов 8 детей и один учитель; 1-й этаж школа, начальная школа кабинет 2-го класса - 667,8, постоянное пребывание в течение 4 - 5 часов 11 детей и один учитель; 1-й этаж школа, кабинет технологии № 1 - 2044,2, периодическое пребывание детей 8-10 человек течение 40 мин.; 1-й этаж школа, кабинет технологии № 2 - 2502,6, пребывание детей 8-10 человек в течение 40 мин. 2-й этаж, кабинет социального педагога -
