заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника. Указанное определение вступило в законную силу. Между тем, Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления ФИО1 нормам права, содержащимся в ст. 161 АПК РФ, никакой конституционно-правовой смысл не предавался. Конституционный Суд РФ в своем Определении только подтвердил, что проверяемые нормы носят императивный характер, о чем свидетельствует построение правовой нормы , не предоставляющее суду выбор действий, а предписывающий провести проверку заявления о фальсификации. Данная правовая норма судами РФ и до обращения ФИО1 в Конституционный Суд РФ трактовалась однозначно и применялась как норма императивные, обязывающая совершить указанные в ст. 161 АПК РФ действия. Отраженные в определении от 27.02.2020 №464-О выводы Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается кредитора в обоснование настоящего заявления, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относится: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра. Конструктивное построение правовой нормы , содержащейся в подпункте «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, ее анализ в системной взаимосвязи с иными вышеперечисленными правовыми нормами, позволяют сделать однозначный вывод о том, что только наступление в совокупности двух условий: одновременное использование лицензиатом транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, квалифицируется законодателем как грубое нарушение лицензионных требований. В рассматриваемом случае административным органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется только использование
потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно. Таким образом, частью 1 статьи 8 Закона № 268-ФЗ предусматривается два варианта размещения обязательной информации: прежде всего, по общему правило, это потребительская тара табачного изделии; в отношении тех табачных изделий, на потребительскую тару которых невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно, информация должна размещаться на листе-вкладыше. Следовательно, такое построение правовой нормы позволяет прийти к выводу, что подпункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 268-ФЗ направлен на урегулирование той ситуации, когда потребительская тара табачного изделия либо в принципе отсутствует, то есть, при реализации сигар, сигарилл поштучно, либо упаковка табачного изделия не позволяет нанести на нее необходимую информацию. Одновременно с этим, подпункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 268-ФЗ, предусматривающий требование о наличии листа-вкладыша, содержит после слов «табачные изделия» скобки со словами «за исключением
числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанное определение вступило в законную силу. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, по его обращению вынесено определение, согласно которому нормам права никакой конституционно-правовой смысл не предавался. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что проверяемые нормы носят императивный характер, о чем свидетельствует построение правовой нормы , не предоставляющее суду выбор действий. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
такая формулировка п. 1.4 Положения используется в интересах работника, а именно, для использования расчетного счета работодателя для осуществления работником необходимых платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный законом порядок выплаты заработной платы не может быть поставлен в зависимость от каких-либо платежей, совершаемых работником. Остальные доводы заявителя в обоснование неправомерности обжалуемого предписания также не влияют на вывод суда о его законности. Указание в предписании на ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ соответствует логическому построениюправовойнормы , используемому законодателем. Ссылка заявителя на иную трактовку ошибочна. Суд также признает необоснованным довод заявителя о незаконности акта проверки, на основании которого выдано предписание. Из самого акта Номер обезличен следует, что он составлен Дата обезличенаг. и подписан инспектором Дата обезличена г. Порядок проведения проверки предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ч. 1 ст. 16 указанного
России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России"). Суд обоснованно установил, что, несмотря на оговорку о выдаче архитектурно-планировочного задания «по заявлению заинтересованного лица», общее содержание ч. 5 ст. 19 Правил указывает на обязательность представления данного документа в целях любого перевода помещения из одной категории в другую, и правильно признал несостоятельным довод Администрации Петрозаводского городского округа о недостатках использованной при построении правовой нормы юридической техники, поскольку суд оценивает смысл правового предписания, в том числе, с позиций общепризнанных правил юридической техники (четкости и ясности языка, исключения двусмысленности). При таких обстоятельствах суд законно признал недействующими с момента их принятия, а именно с 11 марта 2010 года, положения ч. 5 ст. 19 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска как предусматривающие выдачу Администрацией Петрозаводского городского округа по заявлению заинтересованного лица архитектурно-планировочного задания в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С учетом состоявшегося перехода от Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» прав требования к должнику и поручителям, основанного на кредитном договоре и договорах поручительства, требования заявителя о проведении процессуального правопреемства в этом правоотношении соответствую положениям статьи 44 ГПК РФ, а обжалованное определение суда основанным на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Согласно структуре построения правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного решения начинается выдачей судом исполнительного листа для принудительного исполнения (глава 47 статьи 428-429 ГПК РФ ). Поскольку задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02
обеспечение уважения семьи, детства, в том числе, в сфере взаимоотношений между отдельными лицами, включая регулирование механизма разрешения и исполнения судебных решений, защищающих права отдельных лиц, при этом, должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. Приведенные положения национального законодательства Российской Федерации, принятые в целях защиты конституционных прав человека, относятся к фундаментальным принципам построенияправовой системы Российской Федерации, их несоблюдение будет нарушать конституционные права и свободы физических лиц. Приведение к принудительному исполнению решения иностранного суда вопреки интересам ребенка является нарушением публичного порядка Российской Федерации, противоречит нормам международного права. В этой связи, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы правомерно при разрешении вопроса о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства в круг юридически значимых обстоятельств включил вопрос о том, насколько исполнение решения иностранного государства будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем принял во внимание заключение органа опеки и попечительства, мнение несовершеннолетнего ребенка ФИО2
