«Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – должник), установил: определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника до 09.02.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: кассовые книги за период с 01.01.2015 по 08.07.2020; документы, отражающие продажу автомобиля Мерседес-Бенц G500 (договоры купли-продажи, акт приема- передачи, документы, отражающие поступление денежных средств); документы, отражающие продажу автомобиля BMW 528i Drive (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, документы отражающие поступление денежных средств); акты приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда № 024-У/19; регистры бухгалтерского учета по всем счетам плана счетов должника поквартально за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; материальные и иные ценности (Canon IR-1510, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 2, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. №
был. 20 ноября 2018 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, выставлено требование об их уплате, в связи с неисполнением которого мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа. 28 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 4 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Таганрогская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 307 733,49 руб. и пени в размере 65 097,60 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи иностранным гражданином, временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль на срок 1 год, однако обязанность по вывозу транспортного средства не исполнил. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года указанный судебный акт отменен, по делу принято новое
оплате автомобиля по Договору заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ 15-00757 от 27.11.2015. Указанное подтверждается распечаткой детализации вызовов по лицевому счету № <***> абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3, за период с 01.12.2015 по 31.01.2016; договором заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015, в пункте 2.4.2 которого указана обязанность покупателя произвести оплату автомобиля в течение 3 рабочих дней после уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца - обязанность оплатить автомобиль возникла 31.12.2015); документами, подтверждающие поступление автомобиля на склад продавца 25.12.2015. Так счет № С-1824722/1 от 21.12.2015 выставлен ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» в адрес ООО «Концепт Кар», оформлена транспортная накладная от 21.12.2015 № 5462ТСК15-1 (грузоотправитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус», грузополучатель ООО «Концепт Кар»), товарная накладная № А-1751530/1 от 27.01.2016 (грузоотправитель/поставщик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус», грузополучатель/плательщик ООО «Концепт Кар»); перечислены денежные средства по платежному поручению № 14 от 27.01.2016 (оплата автомобиля ООО «Концепт Кар» в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус»). При том,
продаже транспортных средств не на дату оспариваемой сделки, а по состоянию на 2023 год. ФИО5 ссылается на то, что оценщиком не было принято во внимание, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 считает, что судами необоснованно не дана оценка доводам о правой квалификации сделки применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пятидневный период владения ФИО1 автомобилем (с 09.07.2021 по 14.07.2021) свидетельствует о номинальном характере владения, исключающим поступление автомобиля в совместную собственность супругов. От кредитора ФИО3 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала приведенные в отзыве доводы, просила удовлетворить кассационную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей
Учитывая признаваемый участниками настоящего дела факт отсутствия у ФИО1 во второй половине 2014 года денежных средств для расчетов с лизингодателем, а также отсутствие сведений о ином источнике средств для расчетов с лизингодателем, нужно признать, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт передачи ответчиком ФИО6 занятых им денежных средств в сумме 250.000 руб. своему отцу ФИО1, а также факт их использования последним в целях исполнения своих обязательств перед лизингодателем. Следствием этого стало прекращение договора лизинга и поступление автомобиля в собственность ФИО1 В счет возврата 230.000 руб. из числа полученных 10.12.2014 денежных средств ФИО1 и передал в собственность ФИО6 спорный автомобиль, о чем между ними и был заключен ныне оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является безвозмездным, нельзя признать обоснованным. В связи с этим не имеется оснований для его признания мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10
от 23.04.2019. Довод ООО «ННК-Геофизика» об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи №2 от 25.02.2015, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что качестве доказательств реальности поставки пиломатериалов, ответчиком КФХ ФИО4 представлены доказательства учета в составе доходов от реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В приложении выписка из Книги доходов и расходов за 2019 год, указан доход от реализации ( поступление автомобиля ) в счет долга от ФИО3 В подтверждение оснований задолженности ФИО3, представлен договор поставки №01 от 03.01.2018, товарные накладные за 2018 год, акты сверок за 2018 год, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 14.11.2018, копия книги доходов и расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 3 договора купли-продажи автомобиля №1 от 23.04.2019 содержит конкретный порядок оплаты между сторонами. Таким образом, по оспариваемому
денежных средств подтверждается следующими документами: -квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. -квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. договора ответчик обязался передать истице автомобиль в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад ответчика при условии его 100% предоплаты. П. 3.1.1. договора гласит о том, что поступление автомобиля на склад составляет не более 20-ти рабочих дней с момента подписания договора. ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей автомобиль, чем нарушил свои обязательства по договору и не выполнил требования ч. 1 ст. 456. согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. ФИО1 было получено информационное письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля и договор задатка, в соответствии с которыми он внес за автомобиль задаток в размере <данные изъяты> руб. и авансовый платеж за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался обеспечить поступление автомобиля на склад до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку автомобиль доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил в автосалон заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему двойную сумму задатка. Его требования до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере
в размере 470 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 470 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 470 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг №36/10/2018 от 30.10.2018 по приобретению и доставке автомобиля, полная стоимость которого определена в размере 856 000 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить поступление автомобиля до места, указанного заказчиком, в течение 30 рабочих дней после получения полной расчетной суммы. Стоимость приобретаемого по договору автомобиля была внесена истцом путем передачи ответчику 30.10.2018 автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена в п.3.1 договора в размере 470 000 рублей и 10.11.2018 путем внесения аванса, предусмотренного п.3.3. договора в размере 386 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок обязательства по приобретению и передаче истцу автомобиля ответчиком исполнены не были, в связи с
автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917777 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ покупателя № на сумму 53542 рубля 85 копеек и № на сумму 2884 рубля на дополнительные запчасти для автомобиля. В этот же день, истец через своего супруга ФИО2 произвела доплату в размере 135000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Гараж № 5» были согласованы новые сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ установка автомобиля на ход, ДД.ММ.ГГГГ поступление автомобиля в кузовной ремонт, ДД.ММ.ГГГГ готовность восстановленного автомобиля к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о просрочке услуг по ремонту на 69 дней, с требованием незамедлительного выполнения договорных обязательств, уменьшения цены услуги на 50 %, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано, указано, что автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, ФИО1 доплатила
