в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На основании распоряжения комитета от 19.08.2014 № 430 «Об изъятии из хозяйственного ведения Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального имущества» были изъяты в муниципальную казну г. Ставрополя нежилые помещения, сооружения и объекты внешнего благоустройства, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актами о приеме-передаче от 04.09.2014 и справками к документам « Поступление имущества казны » от 04.09.2014. В соответствии с распоряжением комитета от 15.09.2014 № 486 «О передаче муниципального имущества, числящегося в муниципальной казне г. Ставрополя» МУП «Жилищно-эксплуатационный участок-7» г. Ставрополя были переданы в хозяйственное ведение спорные нежилые помещения, сооружения и объекты внешнего благоустройства, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актами о приеме-передаче от 26.09.2014. Затем на основании распоряжения комитета от 27.04.2015 « 127 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения» и распоряжения комитета от 29.05.2015 №
11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 24 января 2022 года, и, по возможности, назначить судебное заседание на утреннее время. Суд в порядке статьи 67 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы. В судебном заседании 09.12.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, в подтверждение направления уточнений к заявлению в адрес Администрации и третьего лица - муниципального образования Заокский район «Заокская служба сервиса»; бухгалтерской справки к документу « Поступление имущества казны » от 01.03.2019 № АР000054. Суд в порядке статьи 67 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы. 06.12.2021 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта - автогрейдера ГС-14.02, 2014 г.в., цвет серо-белый, заводской №140177(303) на 01.03.2019, поскольку Администрация не согласна с результатами экспертизы, выраженными в акте экспертного исследования № 211002 от 15.10.2021, по следующим основаниям: в акте
38, 40, 15-18 декабря 2020 года, являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Поступление жидкости в помещения через ограждающие конструкции здания может быть обусловлено произошедшим переполнением колодцев и ненадлежащим состоянием гидроизоляции ограждающих конструкции многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская г. Уфы. Согласно информации, содержащейся в материалах дела № А07-15607/21, в период с 18 декабря по 19 декабря происходила утечка стоков из переполненного колодца. В данном случае неисправность канализационных систем является условием для утечки жидкости из колодцев. Неисправность канализационных систем могла появиться в результате ненадлежащего состояния или содержания инженерных сооружений данной системы. Таким образом, ненадлежащее состояние инженерных сооружений (коммуникации) не могла быть причиной затоплении помещении №№ 38, 40, расположенных по адресу: <...> декабря 2020 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды сослались на то, что акт обследования от 22.12.2020, составлен учреждением «Управление имуществомказны РБ» в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ответчиков, третьих лиц, в котором
отношении него сделки купли-продажи. Определенная экспертом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1» ФИО3 в экспертном заключении от 12.03.2015 №12/03-15 рыночная стоимость спорных объектов в общем размере 6 089 000 руб., на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи. Редакция п.2.3. договора купли-продажи, предложенная истцом, по мнению суда, также подлежит включению в договор, т.к. соответствует положениям ч.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего
места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); пояснениями от (дата) директора ФИО1 к протоколу об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) № о назначении ФИО1 на должность директора ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» на условиях срочного трудового договора с (дата) (л.д. №); дополнительным соглашением от (дата) № к трудовому договору с руководителем ОСГБУ от (дата) (л.д. №); справкой к документу « Поступление имущества казны » от (дата) № (л.д. №); выпиской из ЕГРН на межпоселковый газопровод высокого давления ... (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ об ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» по состоянию на (дата) (л.д. №); Уставом «Фонд государственного имущества Смоленской области» (л.д. №); контрактом от (дата) №, заключенным между ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» и ООО «Р» с приложением (л.д. № и дополнительным соглашением к данному контракту от (дата) (л.д. №); карточкой электронного контракта
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; копиями справок к документу «Поступление ОС (забаланс) от 04 сентября 20-15 года и ДД.ММ.ГГГГ;уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому ведущий специалист ФИО1 переведена на должность главного специалиста (главного бухгалтера); должностной инструкцией главного специалиста (главного бухгалтера) администрации Пристеновского сельского поселения; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;копией справки к документу « Поступление имущества казны » от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора о передаче в аренду имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; копией баланса главного распорядителя на ДД.ММ.ГГГГ; копиями кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, заместитель председателя комитета финансов – начальник управления межбюджетных отношений и государственных программ комитета финансов <адрес>пришел к правильному выводу о наличии вины главного бухгалтера администрации Пристеновского сельского
Верхняя Пышма, не признала. Суду пояснила, что указанные прокурором распоряжение главы ГО Среднеуральск, и распоряжение комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о приеме ФИО2 на работу, являются законными, оснований для признания их незаконными, не имеется. На момент приема Гвоздик на работу, в соответствии с требованиями закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», была проведена проверка достоверности сведений, сообщаемых о себе сведений, при поступлении на муниципальную службу в администрацию города. На момент издания распоряжения главы ГО Среднеуральск о распоряжения комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск о приеме работника на работу, сведения о поддельности диплома, отсутствовали. Считала, что и на момент рассмотрения данного дела судом, достоверные доказательства поддельности диплома также отсутствуют. С момента издания указанных распоряжения и приказа, и заключения с ФИО2 трудового договора, работником ФИО2 выполнялись должностные обязанности надлежащим образом, по своим профессиональным качествам ФИО2 отвечала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности. Исковые требования прокурора в части
