Поступление по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Согласно положениям статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11). Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган,

перечислению денежные средства, присужденные судом, повлекшего вынесение определений об исправлении описок, данным судом дважды направлялись исполнительные листы на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (в январе и июле 2022 г.) При этом повторно исполнительный лист серии <...> Московским городским судом направлен в Минфин России не после вынесения 16 февраля или 17 марта 2022 г. определений об исправлении описок в решении и определении суда и даже не после поступления в Московский городской суд 22 марта 2022 г. отозванного из Минфина России исполнительного листа серии <...>, а после поступления административного дела из Первого апелляционного суда общей юрисдикции, направленного туда Московским городским судом 11 апреля 2022 г. С момента изготовления мотивированного решения Московского городского суда продолжительность исполнения решения суда составила 9 месяцев 3 дня (с 31 декабря 2021 г. по 3 октября 2022 г.). Несмотря на то, что административным ответчиком решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. исполнено в установленный

при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Согласно статье 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению

направлению исполнительного листа в уполномоченный орган возложена на суд, период со дня, когда суд обязан направить исполнительной лист в уполномоченный орган на исполнение, включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, и поэтому административный истец не несет ответственности за направление судом исполнительного листа в ненадлежащий орган, Верховный Суд Российской Федерации не может признать состоятельным довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что не истек трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в Минфин России. Верховный Суд Российской Федерации считает право ФИО1. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным в период с 21 июля 2022 г. по настоящее время (11 месяцев 29 дней), а срок исполнения не отвечающим требованиям разумности. Учитывая обстоятельства дела, повлекшие нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и значимость последствий такого нарушения для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 100

№ 1 перевода долга от 03.11.2010 в размере 2 847 руб. 35 коп., договору № 5 перевода долга от 25.11.2010 в размере 234 46 руб. 27 коп., договору №7 перевода долга от 15.12.2010 в размере 25 979 руб. 91 коп. Возражения ответчика в отношении размера суммы поступлений по исполнительному листу по делу № А03-14273/2010 в общей сумме поступивших денежных средств были рассмотрены судом и отклонены, поскольку истец учел в общей сумме денежных средств поступление по исполнительному листу в размере 28 813 руб. 70 коп., из которой в первую очередь погашено взыскание процентов в размере 2 810 руб. 80 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,

коп., расходы по оплате государственной пошлины 3451 руб., почтовые расходы 213 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что принимая решение о том, что истец был вправе начислить проценты до трехкратного предела, суд вышел за пределы своих полномочий, подменяя в данном случае кассационную инстанцию. Кроме того, апелляционное определение было вынесено <дата>, а поступление по исполнительному листу было <дата>, что не мешало заявить о данном обстоятельстве истцу при рассмотрении суду апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованными. Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах

просит признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Аскинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 по списанию денежных средств с пенсии истца в размере 5798, 05 рублей и 44243, 96 рублей незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы 50042, 01 рублей. Иск мотивирован тем, что административным ответчиком не представлено информации о ходе исполнительных производств, в котором она просила разъяснить, какие денежные средства перечислялись с пенсии по старости, поскольку сумма удержаний и их поступления по исполнительным листам ей не известны. По исполнительному листу №-ИП задолженность составляет 3003, 33 руб., остаток основного долга составляет 126, 34 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 1000 руб., всего 4129, 67 руб. Согласно справке УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 9927,72 руб., т.е. переплата составляет 5798, 05 руб. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся заемщиком, истец поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство считается оконченным, удержание с