в соответствии с Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15, главе КФХ ФИО1 в целях развития семейной животноводческой фермы предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета и бюджета Ленинградской области в общем размере 13 000 000 руб., о чем между ним и комитетом заключено соглашение от 09.06.2014 № 401. По условиям соглашения глава КФХ ФИО1 обязался в течение 18 месяцев с момента поступлениясубсидии израсходовать ее в соответствии с планом расходов, предусматривающим мероприятия по разработке проектной документации и строительству, реконструкции или модернизации фермы, ее оснащению оборудованием, приобретению крупного рогатого скота. В связи с тем, что в указанный срок субсидия была израсходована фермерским хозяйством, а мероприятия, предусмотренные планом расходов, не были реализованы в полном объеме, комитет обратился в арбитражный суд с иском о возврате в бюджет выплаченных главе КФХ ФИО1 денежных средств. Глава КФХ ФИО1 во встречном иске указал
энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района, является получателем субсидии, выплата которой производится администрацией. Судебным приставом - исполнителем 19.01.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста, согласно которому администрации и управлению жизнеобеспечения запрещено производить перечисление денежных средств, причитающихся учреждению в пределах суммы задолженности. Кроме того, на администрацию и у6правление жизнеобеспечения возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии получателя на лицевой счет администрации, сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств. Считая постановление от 19.01.2021 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению
продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом. Таким образом, вывод судов о сохранении за ФИО1 статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по исте- чении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подле- жащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального права, регулирующих правоот- ношения в области предоставления военнослужащим жилищной субсидии . Право на жилищную субсидию установлено пп. 1, 16 ст. 15, п. 4 ст. 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с кото- рыми государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобрете- ние или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 06.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступление от ООО «Бона Компани» заявления о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. Суд установил, что применительно к условиям договора департамент должен был не позднее 02.11.2014 узнать о том, что ООО «Бона Компани» необходимую отчетность не представило. Требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 06.12.2019, фактически по истечении трех лет с момента, когда департамент должен был узнать о нарушении своего права. Ссылка департамента на то, что письмом от 04.04.2018 № 0404/18 общество признало долг, отклонена судом, учитывая буквальное содержание указанного письма. Суд кассационной инстанции, проверив
с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, в сумме 2 100 000 руб. 10.06.2016 между Министерством культуры Хабаровского края и учреждением на 2016 заключено соглашение № 3 «ИЦ» о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Предметом соглашения от 10.06.2016 № 3 «ИЦ» являлось предоставление учреждению субсидии на осуществление расходов, связанных с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, в сумме 11 230 000 руб. Поступление субсидии за 2016 год составило 11 230 тыс. руб. (100% от суммы предоставленной субсидии по соглашению от 10.06.2016 № 3 «ИЦ»). За 2016 год кассовый расход субсидии составил 10 866,07 тыс. руб. Остаток субсидии в размере 363,93 тыс. руб. возвращен учреждением в доход краевого бюджета. Для проведения капитального ремонта конструкций крыши (кровли) и чердачного перекрытия зданий по адресу: <...>, находящихся в оперативном управлении учреждения, последним в 2015 году и 2016 году были заключены государственные контракты:
жалоба налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества не имелось оснований для восстановления сумм НДС по субсидиям, полученным из федерального бюджета, при этом суды обоснованно исходили из следующего. Согласно банковской выписке ОАО «АК БАРС» Банк поступление субсидии из федерального бюджета на расчетный счет организации в 4 квартале 2013 года составило 5 000 000 руб. Из полученного ответа Министерства экономики Республики Татарстан об источнике предоставления денежных средств (уровне бюджета) в виде субсидии по договору от 04.09.2013 № 7/ИНН следует, что обществу предоставлена субсидия из федерального бюджета на оплату реализации бизнес-проекта «Организация серийного производства вездеходных транспортных средств семейства ВИКИНГ», нацеленного на разработку и серийное производство ВТС семейства «ВИКИНГ» первого поколения, предназначенных для эксплуатации
000 000 рублей и от 30.12.2010 № 405 на сумму 4 000 000 рублей. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году сумма полученных субсидий в целях налогообложения в доходы не включена. До осуществления соответствующих расходов денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, отражались заявителем согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н по счету бухгалтерского учета 86 «Целевое финансирование», и принадлежали распорядителю бюджетных средств. Суды обоснованно заключили, что поступление субсидии в 2010 году на банковский счет общества не означает, что данные денежные средства поступили в его собственность. При этом суды правомерно указали, что, учитывая условия предоставления рассматриваемой субсидии, а именно - необходимость осуществления соответствующих расходов при реализации указанных в договоре с Министерством экономики Ульяновской области от 15.12.2010 № 453 мероприятий, данная субсидия может считаться доходом только после того, как средства будут использованы, и представлены отчеты о расходовании бюджетных средств с подтверждающими документами о выполнении
пошлины. Администрация с решением суда не согласилась, просила его изменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия вины Администрации в просрочке оплаты выполненных Обществом работ. Считает, что Администрация предприняла все необходимые меры для скорейшего получения денежных средств из областного бюджета. По мнению заявителя, несвоевременное поступление субсидии не свидетельствует о наличии вины Администрации в нарушении условий муниципального контракта. Кроме того, полагает, что судом неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило отказать
ООО «Адарон» получило от ООО «УГУЛЗА» 630 000 рублей (в том числе НДС 113 400 рублей) за кирпич по счету №2 от 25.12.2013, оплата по документу №155 от 27.12.2013 (указано в решении налогового органа – т.1, л.д. 61). Получение субсидии подтверждается соглашением №13-7-13 от 27.12.2013 (т. 7, л.д. 116), в соответствии с которым Министерство экономики Республики Тыва предоставило субсидию на выплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в сумме 5 012 215 рублей. Поступление субсидии следует из отчета по проводкам за 31.01.2011 – 31.12.2013 по счету «Кт» в группе «86» (т.10, л.д. 120). В суде апелляционной инстанции (с пояснениями от 04.09.2017) приобщено платежное поручение №613 от 30.12.2013 на сумму 5 012 215 рублей, подтверждающее получение субсидии. Платежными поручениями №109 от 29.04.2014 на сумму 2 200 000 рублей, №113 от 13.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, и № 115 от 26.05.2014 на сумму 1 812 215 рублей (приобщены в
заданию за 3 квартал 2017 года, утвержденном директором Учреждения и представленном в Управление по культуре, спорту, туризму и делам молодежи Администрации Коломенского муниципального района. Таким образом, субсидия на иные цели в сумме <данные изъяты> рублей на проведение мероприятия «Районный фестиваль событийного туризма «Лука-море» предоставлена Учреждению неправомерна в нарушение ст. 78.1. Бюджетного кодекса РФ, п. 2 Порядка определения объема и условия предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации Коломенского муниципального района от 28 декабря 2011 года №. Поступление субсидии на лицевой счет подтверждается платежными поручениями № 34077 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 46575 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальник Управления по культуре, спорту, туризму и делам молодежи Администрации Коломенского муниципального района в проверяемом периоде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил Порядок определения объема и условия предоставления субсидий, направив часть субсидии на иные цели в сумме <данные изъяты> рублей МУ РДК «Черкизово» на проведении мероприятия «Районный фестиваль событийного туризма «Лука-море», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
ДО «ЦДТ «Мастер плюс» г.о.Самара осуществляет образовательную деятельность по адресу <адрес> без лицензии. Действия МБУ ДО «ЦДТ «Мастер плюс» г.о. Самара квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании законный представитель МБУ ДО «ЦДТ «Мастер плюс» г.о. Самара ФИО1 с постановлением согласилась, пояснив, что центром получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в настоящее время центр ожидает поступление субсидии на проведение независимой оценки пожарного риска по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, что позволит получить заключение о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности на объект и завершить процесс получения лицензии. Указала, что данное помещение передано центру в оперативное управление еще в 2003 году, пользуется им он с 1996 года, однако предыдущий директор не занялся вопросом о получении лицензии на данный объект. Отметила, что недостатки юридическим лицом устраняются и центр готов получить лицензию на осуществление образовательной
установленных сроков <дата> и <дата> соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями. При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП <наименование> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности. Наказание юридическому лицу определено в пределах минимальной санкции указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на несвоевременное поступление субсидии из бюджета городского округа сама по себе основанием для освобождения юридического лица от ответственности не является, поскольку не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность выполнить требования трудового законодательства. Доказательств тому, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по своевременной выплате заработной платы и премии, не представлено. Довод о малозначительности совершенного правонарушения приводился защитником юридического лица и получил подробную и мотивированную оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
проверки, протоколом об административном правонарушении, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями. При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора МУП <наименование> Ш.Ю.П., наделенного организационно-распорядительными полномочиями, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности. Наказание ему правомерно определено в минимальном размере, определенном санкцией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на несвоевременное поступление субсидии из бюджета городского округа сама по себе основанием для освобождения должностного лица от ответственности не является, поскольку не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность выполнить требования трудового законодательства. Доказательств тому, что им приняты все зависящие от него меры по своевременной выплате заработной платы и премии, не представлено. Довод о малозначительности совершенного правонарушения приводился защитником Ш.Ю.П. и получил подробную и мотивированную оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку
Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату. Поступление субсидии на благоустройство территории из Муниципального казначейства 29.03.2018 года, не свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных мер, исключающих наличие в его действиях состава административного правонарушения. Законодательство о контрактной системе изъятий в части сроков оплаты не содержит. Следовательно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение,
