поступления. В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Общество с ограниченной ответственностью «Простой.Ру» (далее - ООО «Простой.Ру») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, абзаца второго пункта 12 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-Ф'З «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса). При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При этом к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса). В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги ) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности
вебавторизации с эл.адреса leonidmuzyka@ya.ru. Указанные в письме ip-адреса не связаны с ООО «КБГМ». Более того, ООО «КБГМ» предоставило подробную информацию о своей хозяйственно - финансовой деятельности, в том числе о движении активов. В материалах дела имеются первичные документы за первые три года деятельности данной организации: с 2017 по 2019 гг. (договоры, накладные, универсальные передаточные документы): Универсальные передаточные документы за 2017-2018 гг. на 35 листах, Универсальные передаточные документы за 2019 г. на 98 листах, Поступление товаров и услуг за 2017 г. и с 01.01.2018 г. по 19.08.2018 г. на 92 листах, Поступление товаров и услуг с 19.08.2018 г. по 30.09.2018 г. на 76 листах; том 15 (стр. 1-271): Поступление товаров и услуг за IV квартал 2018 г. на 99 листах, Поступление товаров и услуг 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г. на 97 листах, Поступление товаров и услуг 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. на 75 листах; том 16 (стр. 1-302): Поступление товаров и
при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе не приведено. Ссылки подателя жалобы о том, что положения учетной политики следует трактовать с учетом положений пункта 2 статьи 272 НК РФ, устанавливающего, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, не принимается судом кассационной инстанции. Утверждение налогоплательщика о том, что представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета « Поступление товаров и услуг » Движение документов по регистрам» подтверждается отражение расходов в бухгалтерском учете, отклоняется судом кассационной инстанции. Имеющиеся в материалах регистры бухгалтерского учета свидетельствуют об отражении поступления товаров и услуг именно в 2016 году, в период получения документов от контрагентов. Довод налогоплательщика о том, что ошибки в части неотражения части расходов в 2015 году являются несущественными и могут быть устранены в налоговом учете в соответствии со статьей 54 НК РФ, основан на несогласии с выводами
помощи с ФИО5 – поступление займа в размере 23 тыс. руб. в январе 2020 г., 16. Первичные учетные документы по учету наличных денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 17. Первичные учетные документы по объектам основных средств. 18. Входящие документы на расходы по следующим контрагентам за период с 2018 по 2020г.: - Автоаксессуары № 1 (полностью отсутствуют документы); - ООО «БВК» следующие документы: 31.01.2018 Поступление товаров и услуг 00000000011 от 31.01.2018 0:00:00 БВК 57 862,75 31.05.2018 Поступление товаров и услуг 00000000100 от 31.05.2018 19:29:51 БВК 48 211,68 30.06.2018 Поступление товаров и услуг 00000000101 от 30.06.2018 12:00:06 БВК 45 635,15 30.09.2018 Поступление товаров и услуг 00000000169 от 30.09.2018 12:00:11 БВК 44 511,60 30.11.2018 Поступление товаров и услуг 00000000200 от 30.11.2018 19:31:05 БВК 48 735,66 31.12.2018 Поступление товаров и услуг 00000000211 от 31.12.2018 23:59:59 БВК 40 060,44 - ООО «Бонус» (полностью отсутствуют документы)
потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к настоящему договору) принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора). В соответствии с актом сверки за период с 01.2018 по 07.2020, а также актом за период 01.2018 по 11.2018 ООО «НСК» выставляло счета за потребленную на объекте: <...>, электроэнергию ( поступление товаров и услуг от 31.10.2018 на сумму 601 414 руб. 96 коп., от 31.10.2018 на сумму 415 325 руб. 26 коп. и от 28.11.2018 на сумму 791 395 руб. 14 коп.). Данные счета оплачены в полном размере. Истец просит взыскать расходы за потребленную ответчиком электроэнергию в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 787 579 руб. 56 коп. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в
многоэтажного здания автотехцентра по адресу: <адрес> на сумму 26121 363,84 руб., срок окончания работ 30.12.2016 (л.д. 169 т. 1). В материалах дела имеется также справка, подписанная заказчиком и подрядчиком 30.12.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, указанную в названом договоре на выполнение работ по строительству здания. (л.д. 180 т. 1) В карточке счета ООО «СтройУниверсалМонтаж» 20.01 за 4-й квартал 2016 г. с датой 30.12.2016 г. в графе «документ» указано « поступление товаров и услуг СУМ00000448 от 30.12.2016 г. 15.02.20 вып. работы на объекте №, стр-во многоэтажного здания», а в графе «аналитика Кт» той же карточки исполнителем значится ИП ФИО1 с указанием «основной договор. Поступление товаров и услуг СУМ00000448 от 30.12.2016 15:02.20». В графе этого документа «дебет» указана сумма 26121363, 84. (л.д. 209, 213 т. 1). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 4-й квартал 2016 г. в графе «дебет» также значится сумма 26121363, 84. с указанием затрат
ФИО6 передала ФИО2 документы товарищества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Квадрат» на бланке серии 50 <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Квадрат» на бланке серии 50 <данные изъяты>; копию Устава ТСЖ «Квадрат»; копию протокола общего собрания ТСЖ «Квадрат» от <данные изъяты> <данные изъяты>; выписки из ПАО Сбербанк по р/счету 4<данные изъяты><данные изъяты> год (основной); выписки из ПАО Сбербанк по р/счету 40<данные изъяты> за 2018 год (капремонт); поступление товаров и услуг за 2018 год; печать ТСЖ «Квадрат»; ключи в количестве 4 штук. Судом установлено, что согласно акту приема-передачи указанное выше имущество и документация ТСЖ «Квадрат», в свою очередь, передано ФИО2 ФИО1 Указанным выше решением суда решение ТСЖ «Квадрат» от <данные изъяты>, а также сделанная на его основании запись о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, от <данные изъяты> <данные изъяты> признаны недействительными. Удовлетворяя исковые требования
покупателем в размере 100% предоплаты за каждую партию товара по заявке. 15 октября 2018 г. от имени ИП ФИО8 оформлены расходные кассовые ордера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а 19 октября 2018 г. - <данные изъяты> на общую сумму 1 064 817 руб. (соответственно на суммы 130850 руб., 121410 руб., 270864 руб., 541 728 руб.). Из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО8 дает распоряжение выдать ООО «Теплов» в лице ФИО1 за поступление товаров и услуг по договору <данные изъяты> денежные средства в указанных выше размерах. В расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО6 о том, что он указанные выше денежные средства выдал, а также стоит подпись о получении денежных средств ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Теплов» о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Арбитражным судом установлено, что доверенность на получение денежных средств без номера и даты, выданная
ИП ФИО2 ФИО23 был заключен договор поставки строительных материалов №. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 ФИО24 оформлены расходные кассовые ордера №, в соответствии с которыми выданы ООО «Теплов» Гавриловскому ФИО26 денежные суммы в размере 130815 рублей, 12140 рублей, 270864 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 ФИО25 оформлен расходный кассовый ордер №, в соответствии с которым выдана ООО «Теплов» Гавриловскому ФИО27. денежная сумма в размере 541728 рублей. Во всех расходных кассовых ордерах указано основание: поступление товаров и услуг . На основании свидетельства о перемены имени фамилия ФИО2 ФИО28 изменена на фамилию истца ФИО1 ФИО29 6 декабря 2019 года ИП ФИО1 ФИО30 направила в адрес Гавриловского ФИО31 претензию о возврате денежных средств. Возражая относительно предъявленного иска, Гавриловский ФИО32 указывал, что он являлся работником ООО «Теплов», денежные средства им были получены на основании доверенности за поставленный ООО «Теплов» истцу товар, представив в подтверждение своей правовой позиции товарные накладные, доверенности, трудовую книжку. Разрешая настоящий
