положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление заявителем указанных налоговым органом документов не является нарушением им статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не применил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в ходе проверки не затребовал дополнительные документы, которые, по мнению налогового органа, необходимо представить. Заявителем все документы представлены в суд, судебными инстанциями исследованы и им дана правовая оценка. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, первоначально перечисленной платежным поручением № 128 от 08.06.2005 в АКБ «София» в городе Москве и платежное поручение № 231 от 06.06.2005, подтверждающее последующий перевод денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в Волжском ОСБ №8553. Поступление валютной выручки в Волжское ОСБ №8553 не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями платежного поручения №231 от 09.06.2005 и выписки банка, приобщенными к материалам дела, а также письмом ПРУП «МТЗ» от 06.03.2006 №245/3, согласно которому
налога на добавленную стоимость, поскольку данное поручение является документом валютного, а не налогового контроля. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судов о неправомерности содержащегося в решении налогового органа вывода о нарушении налогоплательщиком норм валютного законодательства, так как они не регулируют спорные правоотношения и не действовали в рассматриваемый период. Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что ЗАО «Таркетт» неправомерно применило нулевую налоговую ставку по ГТД 10412020/250702/0000613, так как не представлен полный пакет документов, подтверждающий поступление валютной выручки : отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки в полном объеме; в графе 8 ГТД 10412020/250702/0000613 содержится ссылка на покупателя товара - ЧП «Филипьева», тогда как контракт от 14.12.2001 № 64, на который содержится ссылка в графе 14 ГТД, заключен с ТОО «АНТАЛ И КЛУБ ФАУНА» (Казахстан); не представлена корректировка документов, подтверждающих информацию о суммах по поступившей валютной выручке. Указанные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и обоснованно сделан вывод о том, что ошибочное указание
Решением суда от 08.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Как указывает податель жалобы, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки на счет заявителя в Российском банке: согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), товар отгружен на большую сумму, чем поступила на счет общества. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ: по указанному в них адресу общество не находится. Также налоговой инспекцией установлено, что отправленный впоследствии на экспорт пиловочник, был приобретен обществом по ценам, более чем на
статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки . Из решения налогового органа следует что, Обществом не подтверждено поступление валютной выручки в полном объеме. Данный вывод противоречит ответу банка от 26.11.2004г. № 12/23947, который, как указал налоговый орган, подтвердил фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. Перечисление денежных средств по контракту № 9/4 от 01.09.1999г. подтверждается лицом, осуществившим платежи за товар в письме от 24.07.2003г. Поскольку Обществом представлены документы, свидетельствующие об исправлении допущенных в свифт-сообщениях ошибок в указании номеров контрактов, и банком
года. Обращает внимание, что на должность директора ООО «Орландо» назначен только с 9 апреля 2014 года. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ совершено, по его мнению, 30 апреля 2012 года, при этом срок полной оплаты составляет 180 дней с момента вывоза товара из страны. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ указывает, что поступление валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара. Считает, что меры по возврату валютной выручки должны быть предприняты Осадчим, являвшимся директором Общества в 2011 году, в этот же период переоформлена сделка на другого импортера. Органом дознания, по его мнению, до возбуждения уголовного дела должны быть опрошены ФИО5, ФИО6 и Бобошко. Полагает, что выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права. В
письмом №03-28/327 от 05.08.2010 года. Инструкцией предусмотрено, что документы для переоформления паспорта сделки предоставляются после внесения соответствующих изменений в контракт, при этом оформление Соглашения и его подписание только со стороны покупателя — ФИО5 не является внесением изменений в двустороннюю сделку. Пунктом 10.2. договора ЗАО «Волжскрезинотехника» и ФИО5 также согласовали, что изменения и дополнения по договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Таким образом, поступление валютной выручки 16.07.2010 года на расчетный счет ЗАО «Волжскрезинотехника» не является валютной операцией в рамках условий договора, измененных Соглашением № 4 от 12.07.2010 года. Денежные средства, зачисленные 16.07.2010 года, являлись оплатой за продукцию, отгруженную 30.06.2010 года, и данная операция была оформлена 14.01.2010 года переоформлением № 02 паспорта сделки. Также в жалобе заявителя указано, что он не имел ни правовой, ни реальной возможности выполнить свои обязанности по переоформлению паспорта сделки, поскольку на момент поступления валютной выручки
судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.11.2012г. было прекращено административное дело в отношении ООО «ТД «Элкам - Нефтемаш» по ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе № указано, что ООО «ТД «Элкам - Нефтемаш», не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание управления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений валютного законодательства, которым предписывалось устранить выявленные нарушения – обеспечить поступление валютной выручки за отгруженный иностранному контрагенту товар на -СУММА-, и принять меры к недопущению таких нарушений впредь, уведомить территориальное управление в письменном виде о принятых мерах к получению денежных средств с приложением надлежаще заверенных копий документов. В жалобе должностное лицо территориального управления, имеющее право составлять протоколы об административном правонарушении, указала, что она не согласна с постановлением, просит его отменить и принять решение по существу дела. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно дело прекращено
