и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность общества, ООО «ХозАрсенал», ООО «ХозАрсенал Регион» и ИП ФИО1 не носила самостоятельный характер; возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно размера налоговых обязательств общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм права,
права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что спорные экспортные операции не отражались налогоплательщиком в первичной и уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2018 года как операции, подлежащие обложению НДС по ставке 18 процентов либо облагаемые по нулевой ставке. Суды указали, что предпринимателем не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных хозяйственных операций, а именно выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства - члена Союза на территорию которого импортированы товары об уплате косвенных налогов. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности применения в спорных периодах налоговой ставки 0 процентов по спорным хозяйственным операциям и признали решения инспекции законными. Оснований не согласиться с выводами
9.1 и 9.6 договора, пропуск срока исковой давности в части требований, удовлетворил иск частично. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению, о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии обязанности лицензиата по предоставлению отчетной документации в случае не поступления выручки . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 407, 425, 431, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Принимая во внимание, что согласно лицензионному договору отчеты должны представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее, указав, что неиспользование результатов интеллектуальной деятельности не прекращает действия лицензионного договора и, следовательно, не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации, установив факт просрочки исполнения лицензиатом предусмотренной договором обязанности по предоставлению отчетной документации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.3 договора мера ответственности в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения лицензиатом обязательств. Доводы заявителя о прекращении действия лицензионного договора, отсутствию обязанности по представлению отчетов,
остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция и общество обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По мнению налоговой инспекции, общество не имеет право на применение ставки 0%, поскольку им не выполнено требование пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные перевозочные документы не отвечают вышеуказанным требованиям Кодекса. Общество считает, что им доказано поступление выручки за услуги оказанные в январе 2003 года. В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб. Налоговая инспекция соответствующее обоснование привела в отзыве. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для их удовлетворения не усматривает. Как установлено материалами дела, 20.08.2003г.
обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно платежным поручениям от 29.07.2003 № 334 и от 02.09.2003 № 583 денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Машзавод», Украина (далее – ООО «Машзавод»), с которым заключен контракт от 24.07.2003 № КВ/03-004, поступили с корреспондентского счета ЗАО «ПриватБанк» (г. Черновцы), открытого в ООО МКБ «Москомприватбанк» (г. Москва), в то время как налогоплательщик не представил доказательств того, что иностранный покупатель возложил обязанность по оплате экспортного
9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.03.2004 № 12-11/44 об отказе в возмещении 309 873 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Решением суда от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица – покупателя оказанных Обществом экспедиторских услуг. Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее. Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.09.2002 № 14(066)02, заключенного с эстонской фирмой – товариществом с ограниченной ответственностью «Гисето» (далее - ТОО «Гисето»), Общество оказывало услуги по
данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ. Инспекция не оспаривает факты экспорта товара, уплаты НДС обществом поставщикам, поступления экспортной выручки. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке. Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя – ЗАО «Азия Авто» (Казахстан). Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о несостоятельности довода инспекции о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки
«представлен не в полном объеме», так как представленные Обществом выписки банка и инвойсы не подтверждают поступление части выручки валютной выручки за товары, отгруженные на экспорт согласно представленным ГТД. Так, для подтверждение оплаты товаров по ГТД №102080030/010904/0003121 и №10208030/030904/0003141 налогоплательщик представил выписку банка от 14.09.2004 и инвойс от 01.09.2004 №115, который подтверждает отгрузку экспортных товаров по контракту от 25.12.2002 №37661, а согласно названным ГТД отгрузка произведена по контракту от 29.07.2004 №16178, вследствие чего не подтверждено поступление выручки по этим ГТД. Не подтверждено и поступление выручки по контракту от 06.05.2003 №37673 в сумме 94 900,74 евро, так как по представленным к этому контракту ГТД №10208030/190404/006090, №10208030/190804/00610 и №10208030/190804/006095 выручка составляет 208 486,33 евро, а выписка банка от 03.09.2004 на сумму 293 730,21 евро, однако согласно письму филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее – Банк) от 24.02.2005 №1053 названная выписка подтверждает поступление выручки по контракту от 06.05.2003 №37673 только в сумме 113
г. Благовещенска на имя ИП ФИО2, принятой судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, согласно которой на вышеуказанный счет поступали денежные средства 14.10.2013 года от Ф.И.О.2 в сумме 536 157 руб. (назначение денежных средств – пополнение собственных денежных средств), 18.10.2013 года от Ф.И.О.1 – 600 000 руб. (назначение – поступление собственных денежных средств), 25.10.2013 года от Ф.И.О.2 – 50 000 руб. (торговая выручка), 07.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 150 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 11.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 380 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 21.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 700 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 25.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 600 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 27.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 20 000 руб. (назначение – поступление выручки от продажи товара), 29.11.2013 года от Ф.И.О.2 – 115 000 руб. (назначение – поступление
в разделе краткосрочные заемные средства значится только сумма 2 520 000 рублей (договор о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Симпл-ДВ»). Обязательства по данному договору исполнены обеими сторонами. То есть, в бухгалтерском учете общества отражен только один договор займа на сумму 2 520 000 рублей. Согласно кассовой книги ООО «Энотека» за 2020 год под номерами приходных кассовых ордеров, которые представил истец, значатся другие операции. А именно, под № от ДД.ММ.ГГГГ поступление выручки в кассу - товары 7 530 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление выручки в кассу - товары 6 293 рубля, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление выручки в кассу - товары 2 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением поступление
и/или уплате процентов, и/или плат за открытие за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. Как следует из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. л.д. 49-50), Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставки, которая зависит от суммы выручки, поступающей на расчетные счета и текущие валютные счета, если ежеквартальное поступление выручки составляет менее 80 % выручки процентная ставка составляет 15 % годовых, если более 80 % выручки, то 14 % годовых (пункт 1). Дополнительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. л.д. 52-54) предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 27 числа каждого месяца, и в дату окончания срока доступности
суд Пермского края». изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 500 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 17.05.2019 по 16.08.2019 внес через банкоматы ПАО Банк «ФК «Открытие» на счет ООО «ГФК «Алтерна» денежные средства в общей сумме 451 500 рублей. Несмотря на указание во всех банковских ордерах, что денежные средства вносились истцом с назначением платежа « поступление выручки от реализации услуг/ продажи товаров», данные денежные средства выручкой от реализации ответчиком товаров и услуг не являлись. В спорный период ответчик оказывал услуги (геофизические исследования скважин) только одному заказчику - ООО «Юганскнефтегазгеофизика», оплачивавшему услуги в безналичном порядке. Реализацию каких-либо товаров и услуг за наличный расчет ООО «ГФК «Алтерна» не осуществляло. Согласно ответу ПАО ФК «Открытие» от 25.11.2021 в период с апреля по ноябрь 2019 года в банкоматах ПАО ФК «Открытие» возможность выбора назначения платежа
