Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Судами установлено, что данные лица не являлись инициаторами и потенциальными выгодоприобретателями по кредитным договорам, их одобрение спорных сделок не являлось определяющим, данные лица руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений банка, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности. Суды также учли, что кредитные договоры обеспечены залогом или поручительством, задолженность по ним частично погашена заемщиками. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено. Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением
возмещения имела место после прекращения действия договора страхования. Истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до заключения договора страхования от 25.10.2016, что подтверждается указанием на ретроактивный период с 29.01.2010 и не отрицается ответчиком. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» указало на то, что им не оспаривается, что в соответствии с действующим страховым законодательством потенциальный выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение после окончания действия договора страхования. Вместе с тем, основанием для отказа в выплате являлся тот факт, что событие не является страховым случаем. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТМГ ГРУП» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САО «ВСК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного
вывод, что между ООО «НПП Интэк» ИНН <***> и ООО «Эрида» ИНН <***> создан формальный документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер, денежный поток направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Где главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой экономии, а также создания необходимого звена, конечной целью которых является обналичивание денежных средств. Между организациями по цепочке контрагентов: ООО «НПП Интэк» ИНН <***>-( потенциальный выгодоприобретатель ) -ООО «Эрида» ИНН <***> (фирма «однодневка»), действующих внешне в рамках закона, создан формальный документооборот по совершению финансово-хозяйственных операций, направленный на получение налоговой экономии в виде завышенных расходов. Судом принят во внимание тот факт, вопреки доводу заявителя по взаимоотношениям заявителя с ООО «Мираж» о том, что о необходимости ремонта свидетельствуют дефектные ведомости, указанные ведомости не содержат ссылки на конкретное оборудование и виды необходимых работ. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявителем
пояснения налогового органа, суд установил. В соответствии с Письмом ФНС № ЕД-5-2/53дсп от 18.01.2019 и Письмом УФНС России по Пермскому краю № 19-13/01371дсп от 20.02.2019, Инспекция является участником проекта по отработке расхождений по экстерриториальному принципу (обработка расхождений, сформированных налогоплательщиками, состоящими на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, осуществляется на базе инспекции). В ходе проведения мероприятий налогового контроля по отработке «сложного» расхождения ООО «Марис» ИНН <***> за 2 квартал 2019 г. установлен потенциальный «выгодоприобретатель » ПАО «Трансаммиак» ИНН <***> по взаимоотношению с проблемным контрагентом ООО «Триалинк Груп» ИНН <***>. Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок проведения налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области направлено поручение от 05.09.2019 № 36019 об истребовании документов (информации) у ПАО «Трансаммиак» относительно конкретных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (далее - ООО «Триалинк Груп»), необходимых
что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своевременно узнало о наступлении страхового случая и предполагаемом размере ущерба. Доводы письменного отзыва (возражений) на иск о том, что иск подан не правомочным лицом судом признаются не состоятельными. Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец является заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения в свою пользу (как потенциальный выгодоприобретатель из неопределенного круга лиц, в пользу которых заключен договор ДСАГО). Определение размера причитающейся истцу страховой выплаты должно производится в соответствии с требованиями п. 9.4.1. Правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (восстановительный ремонт ТС, с учетом износа заменяемых частей и деталей). Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО8) №1415с-13 от 07.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н *** составляет ***. Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО8 сторонами не оспариваются. Ходатайств о
"Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. При этом из указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ не следует, что при открытии счета (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный выгодоприобретатель по счету либо его представитель. Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом. Таким образом, анализ
практики применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. При этом из указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ не следует, что при открытии счета (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный выгодоприобретатель по счету либо его представитель. Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом. Таким образом, анализ
