ответственности за совершение налогового правонарушения», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.11.2013 № 52-19-18/1870р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за январь - ноябрь 2010 года в отношении технологических потерь нефти в количестве 107,425 тонн в сумме 326 628 рублей; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 93 803 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 633 рублей, предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 326 628 рублей; предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 93 803 рублей; предложения уплатить штраф, установленный
Минэнерго России заявления на утверждение нормативов технологических потерь на 2010 и 2011 годы, в то время как утвержденные нормативы доведены до общества письмами от 07.04.2010 № 05-161 (на 2010 год) и от 12.01.2012 № 05-9 (на 2011 год). Поскольку у общества на момент наступления срока уплаты НДПИ отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, налогоплательщик применил нормативы потерь, утвержденные ранее. Суды трех инстанции, поддерживая позицию налогового органа, установили, что общество для расчета нормативных потерьнефти за январь, февраль и март 2010 года применяло норматив технологических потерь в размере 0,147% для Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденный приказом Минэнерго России от 28.01.2009 № 17 на 2009 год, а для расчета нормативных потерь нефти за январь - ноябрь 2011 года – норматив в размере 0,140%, утвержденный приказом Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 на 2010 год. Приказами Минэнерго России от 05.04.2010 № 139 и от 30.12.2011 № 636 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 24.01.2014№ 52-20-12/1946р, в котором налоговый орган указал на неправомерное применение ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 0,507 тонн за период с января по декабрь 2011 года. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применен норматив технологических потерь, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.01.2010 № 11, в то время как приказом от 30.12.2011 № 637 установлены новые нормативы на 2011 год. Удовлетворяя требования налогоплательщика и отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами
аварийным отключением энергокомплекса на кусту № 2 Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012, составила 619 867,68 руб. В претензии от 29.12.2012 № 7512 ООО «Томская нефть» потребовало от ЗАО «НГ-Энерго» возместить причиненные убытки в указанной сумме. Согласно акту расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 на кусте № 1 и № 2 Столбового месторождения 24.01.2013 произошло аварийное отключение энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО «НГ-Энерго», повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов № 1 и № 2 Столбового месторождения и потери нефти в размере 39,4 тн. Акт расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 на кусте № 1, № 2 составлен в присутствии начальника группы эксплуатацииЗАО «НГ-Энерго» ФИО4, выразившего в акте особое мнение о том, что оборудование ГПЭС не прошло индивидуальные и комплексные испытания, считается не введенным в эксплуатацию и не может гарантировать бесперебойное питание. Согласно расчету истца, стоимость недобытой одной тонны нефти на 24.01.2013 в связи с аварийным отключением энергокомплекса ГПЭС Столбового месторождения, произошедшего 24.01.2013, составляет10 161,02
в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что суды, сделав вывод о правомерном применении Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых нормативов технологических потерь, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации на 2004 год, не учли, что данные нормативы для Южно-Шапкинского нефтегазоконденсатного месторождения составляют 0,721 процента, в том числе 0,280 процента при подготовке на терминале «Уса», которые не могут учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для названного месторождения. Следовательно, нормативные потери нефти , подлежащие учету при определении Обществом налогооблагаемой базы, должны составлять 0,441 процента, и исходя из этого налоговый орган доначислил налог на добычу полезных ископаемых. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции и просили оставить ее жалобу без удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения ее одновременно с кассационной жалобой налогового органа (определение суда от 02.02.2009).
Инспекции отражено (том 11, лист дела 33), что количество добытого полезного ископаемого, заявленного в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 годы, соответствует данным, содержащимся в ежемесячных геологических отчетах, статистических отчетах по формам № 1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья» и № 1-ТЭК (нефть). Согласно Отчетам определения фактических технологических потерь нефти в 2007 и 2008 годах по месторождениям ЗАО «Печоранефтегаз», проведенным ООО «Совет ВОИР НИИНГП», технологические потери нефти по месторождениям Общества возникают в связи с потерей нефти с газом в виде капельной нефти, уносимой с узлов сепарации; потерей нефти с подтоварной водой, представляющей собой попутно добываемую воду и воду, подаваемую для обессоливания и отделяемую на УПН и возвращаемую в систему; потерей нефти от испарения в процессе подготовки и транспортировки (входящей в технологический процесс добычи) из негерметичных емкостей (резервуаров и нефтевозов). Сепарация нефти и газа осуществляется на кустовых площадках, ДНС и УПН, газ
нефти и газа ведется по данным учета на скважинах и на пунктах первичной обработки (подготовки) углеводородов на основании согласованных с органами Госгортехнадзора России методик. Разногласия по вопросам определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей рассматриваются совместно органами государственного горного надзора и государственными налоговыми инспекциями. В соответствии с Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 № РД153-39-019-97, фактические технологические потери нефти (реальные потери в данный момент времени) определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах в процессах добычи, сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти при условии соблюдения технологических регламентов, правил и инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования, аппаратов и сооружений. Согласно пунктам 2.2, 5.1.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 № РД 153-39-018-97, добыча нефти - это комплекс технологических и
при подготовке полезного ископаемого в системе ОАО «Татнефть», являются именно фактическим потерями в том значении, которое изложено в п.3 ст.339 НК РФ. Определяя налогооблагаемую базу по НДПИ за проверяемый период, заявитель рассчитал технологические потери при подготовке и транспортировке нефти в системе ОАО «Татнефть», но в состав налогооблагаемой базы их не включил. Суд первой инстанции не установил, что за потери указаны отдельной строкой в актах приема-передачи, принял позицию заявителя о том, что это не фактические потери нефти , а балласт. Фактически суд первой инстанции вслед за заявителем подменил понятия «фактические потери нефти» и «балласт», что последним было сделано с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДПИ. По мнению налогового органа, материалами дела доказано, |что в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, независимо от применяемого метода, все фактические потери заявитель должен отнести к сверхнормативным и включить в налоговую базу по НДПИ,
ХМАО-Югры поступила Форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об инциденте на трубопроводе, в котором Общество сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на нефтесборном трубопроводе диаметром 426 мм, «т.вр.к.40-т.вр.к.38» в Ханты-Мансийском районе, УНП Актив Каменное, Каменный л.у. произошел инцидент по причине внутренней коррозии на трубопроводе. Координаты порыва № в.д. Пулково 1942. Категория земель – земли лесного фонда, коридор коммуникаций. Общее количество жидкости, вытекшей на поверхность – 0,925 м3; прямые потери нефти – 0,184 тонны, площадь нарушенного участка лесного фонда составила 0,0184 га. Лесной участок, загрязненный в результате инцидента на трубопроводе находится на землях лесного фонда Самаровского территориального отдела-лесничества, Троицкого участкового лесничества Троицкого урочища в квартале 152 выделе 45 – трасса коммуникаций. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Няганьнефтегаз» допущено загрязнение лесов вредными веществами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду. Административная ответственность по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными
от 06.12.2014г., планом нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода Д= 426 мм, т.8 – УДР-2 Угутского месторождения нефти, актом технического расследования инцидента от 15.12.2014, расчетом нефти, излившейся из трубопровода при инциденте, протоколом № 093-185/2015 от 19.03.2015. Не являются доказательством отсутствия загрязнения участка лесного фонда сведения, указывающие, что площадь загрязненного участка составляет 0,0 га, поскольку согласно расчета жидкости, излившейся из трубопровода при инциденте на нефтепроводе (приложение № 1 к акту технического расследования инцидента) прямые потери нефти составили 0, 151 тонн. Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Согласно п. 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса
организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», п. 3.1.9, п. 7.5.1.12, п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г., что послужило причиной возникновения внутренней коррозии на теле трубы, в результате чего *** в *** произошел аварийный порыв нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости в объеме *** м3. (прямые потери нефти - *** тонн) на площади *** га. В рамках указанного дела должностным лицом внесено Обществу представление *** от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считая данные постановление и представление незаконными и необоснованными, представитель Общества К. обратилась в районный суд с жалобой об их отмене. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года вышеуказанные постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от *** *** по
на трубопроводе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «РН – Няганьнефтегаз» сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на нефтесборном трубопроводе диаметром 114 к. 13 – т.вр.к. 13,10 в Ханты - Мансийском районе, УНП – Актив Каменное, произошел инцидент по причине внутренней коррозии на трубопроводе. Координаты порыва № северной широты, № восточной долготы. Пулково 1942. Категория земель - коридор коммуникаций – земли лесного фонда, земли промышленности. Вид загрязнителя: водонефтяная эмульсия, прямые потери нефти – 0,007 тонн. Подтвержденная АО «РН - Няганьнефтегаз» площадь загрязнения – 0,0459 гектара. Лесной участок, загрязненный в результате инцидента на трубопроводе находится на землях лесного фонда Самаровского территориального отдела-лесничества, Троицкого участкового лесничества Троицкого урочища в квартале 142 выделе 20. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «РН - Няганьнефтегаз» допущено загрязнение лесов вредными веществами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду. Административная ответственность за совершение предусотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена за загрязнение лесов сточными водами,
организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», п. 3.1.9, п. 7.5.1.12, п. 7.5.2.1, п. 7.5.2.2, п. 7.5.5.1, п. 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30 декабря 1993 г., что послужило причиной возникновения внутренней коррозии на теле трубы, в результате чего *** в **** произошел аварийный порыв нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости в объеме **** м3. (прямые потери нефти - **** тонн) на площади **** га. В рамках указанного дела должностным лицом внесено Обществу представление *** от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считая данные постановление и представление незаконными и необоснованными, представитель Общества К. обратилась в районный суд с жалобой об их отмене. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года вышеуказанные постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от *** *** по
