Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что потерпевшая сторона не выполнила обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику, самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушила предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к определению убытков вследствие страхового случая. Полученное в рамках дела суда общей юрисдикции экспертное заключение является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы, и правомерно оценено арбитражными судами, следовавшими указанному принципу, наравне с другими
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что после обращения за выплатой к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевшая сторона не выполнила, самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушила установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий в связи с наступившим страховым случаем. Усмотрев в действиях потерпевшей стороны нарушение пределов осуществления гражданских прав, суды вправе были применить последствия такого нарушения, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее официальным толкованием применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководствуясь
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о ничтожности договора уступки прав требования от 25.09.2017 неоснователен, поскольку потерпевшая сторона основывает на нем требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, о которой стороны изначально договорились при урегулировании страхового случая посредством внесудебной выплаты части возмещения в деньгах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства дела и установили, что потерпевшая сторона заблаговременно самостоятельно организовала проведение оценки повреждений и после обращения за выплатой к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не выполнила, чем нарушила установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий в связи с наступившим страховым случаем. Установив неисполнение страхователем и выгодоприобретателем законных требований для обращения к страховщику в связи с наступившим страховым случаем, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального
просит их отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником в отношении Банка и принять новый судебный акт о полном освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. Должник не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, ссылается на то, что денежные средства в размере 392 000 руб. взысканы вступившим в законную силу решением районного суда в пользу ФИО2 как собственника имущества, которому причинен ущерб в результате утраты имущества ( потерпевшая сторона ), последняя приняла надлежащие меры по сохранению, восстановлению, розыску и возврату похищенного транспортного средства, указанное имущество в настоящее время не найдено, не признано уничтоженным либо утилизированным; суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестное поведение Банка, являющегося залоговым кредитором, в связи с непринятием им мер по контролю за наличием и состоянием залогового имущества (транспортного средства); добросовестность и сотрудничество должника в ходе процедуры банкротства подтверждено финансовым управляющим и кредитором не оспорены; анализ финансового состояния должника признаков
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Несмотря на наличие филологических пороков в конструкции пункта 18.2 контракта, в частности, использование термина " потерпевшая сторона ", характерного для уголовного и административного права, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного контракта и воли сторон, пришел к выводу, что из содержания указанного пункта следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство, то есть истца. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной
согласно которому цена услуг по захоронению 1 тонны составляет в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 696,83 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо внесением наличных денежных средств в кассу оператора, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 396 496,27 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.12.2020№ 241, подписанным сторонами без возражений. В претензии от 31.05.2021 исх. № 341/2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 343 454,37 руб. В письме от 15.06.2021 (исх. № 2023) ответчик указал на отсутствие финансовой
программный комплекс был передан ответчику исключительно для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку на дату заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, спор очевидно имеет экономический характер (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, судами обоснованно не установлены. Кроме того, суды верно отклонили соответствующий аргумент со ссылкой на пункт 6.5 лицензионного договора, согласно которому в случае неустранимых разногласий потерпевшая сторона будет вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В соответствии с пунктом
А.В. Шевелевой рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камско-Устьинского района И.Н. Каюмова и по апелляционной жалобе адвоката Н.А. Гиматдинова в защиту ФИО5 на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, - осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО « потерпевшая сторона » 357813 руб. 74 коп. Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Н.А. Гиматдинова, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в том, что, будучи работником ООО «потерпевшая сторона», в период со 02 декабря до 20 декабря 2016 года присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «потерпевшая сторона», в размере 357813 руб. 74 коп., причинив материальный ущерб в крупном размере. Преступление ФИО5 совершено в
государственного кадастра недвижимости нельзя однозначно сказать, что события происходили именно там, где установило следствие и суд. Защита довела до сведения мирового судью о том, что земельного участка с кадастровым номером: <..> нет. Однако, мировой судья проигнорировал эту информацию, а ходатайство защиты о запросе в Росреестр сведений на земельный участок с кадастровым номером: <..> отклонила. Учитывая, что документа, соответствующего данным требованиям закона потерпевшей стороной и стороной обвинения суду не представлено, то логичным будет предположить, что потерпевшая сторона не подтвердила своих прав на данный объект, а именно на земельный участок, выступающий как место происшествия. А судья, в свою очередь, разрешил вопрос о правах, без достаточных на то доказательств, чем нарушил уголовный закон при постановлении приговора (ст. 307 УПК РФ). Следовательно, потерпевшая сторона до настоящего момента не может подтвердить своих законных прав на земельный участок с таким кадастровым номером. А следовательно, и судом неправильно установлено место происшествия, не так, как того требует действующее
уголовного дела. Обращает внимание, что представителем потерпевшего в ходе судебного заседания было указано, что в материалах уголовного дела имеется два постановления о назначении химической судебной экспертизы. Также обращает внимание суда, что следователь нарушил права потерпевших, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не ознакомил с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от <данные изъяты>. Судом первой инстанции не правильно установлено, что все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, поскольку потерпевшая сторона была ознакомлена с другими постановлениями о назначении судебных химических экспертиз. Суд первой инстанции указывает, что следователь исследовал все обстоятельства уголовного дела, однако, на основании того, что к материалам уголовного дела не приобщены постановление о назначении судебной химической экспертизы от <данные изъяты>, с которым были ознакомлены потерпевшие ФИО1 и ФИО4, и не приобщено заключение экспертов судебно-экспертного управления Следственного комитета Российской Федерации, на основании вышеизложенного следователь не исследовал все обстоятельства уголовного дела, в том числе суд
