заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем при рассмотрении 15 сентября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. жалоб лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей Д. соответственно судьей кассационного суда данные требования не соблюдены. Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. ФИО1 в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой он, настаивая на своей невиновности, указывал о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132-138). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. указанная жалоба принята к рассмотрению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
правонарушениях, было положено в основу судебного решения о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 157-197). 21 сентября 2020 года жалоба рассмотрена по существу, потерпевший ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, права потерпевшего судьей районного суда вновь не разъяснены (том 1, л.д. 203). Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные требования не соблюдены судьей районного суда, что является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего ФИО1 на судебную защиту. Кроме того, заслуживают внимания доводы о
2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, обжалованным в апелляционном порядке, ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. в указанной части выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми уголовное дело № 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время приговор по делу не постановлен. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, составила 13 лет 9 месяцев. До настоящего времени производство по делу не завершено. Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при
ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. приговор в части изменен. Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. признаны также потерпевшими по указанному уголовному делу. ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. каждому. В обоснование заявленного требования указали, что 12 мая 2000 г. ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 24562, которое 17 октября 2013 г. было соединено в одно производство с уголовным делом № 25628. Общий срок судопроизводства в отношении его как потерпевшего составил 18 лет 6 месяцев. 16 января 1999 г. возбуждено уголовное дело № 108609 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту
силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан заключить договор с ФИО3, о чем Управление выдало предпринимателю соответствующее предписание от 02.06.2015 № 308-10АМЗ/15. Определением от 31.07.2015 № 6-3/14.31/15 Управление возбудило в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, по которому провело административное расследование и 30.09.2015 составило протокол об административном правонарушении № 6-3/14-1431/15 применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом в порядке статьи 25.2 КоАП РФ ФИО3 как потерпевший в административном производстве не участвовал, в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: <...> не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Ферра Рент» как собственнику спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 15.02.2016 (л.д. 93, том 1). Постановлением Управления от 30.09.2015 № 6-3/14-14.31/15 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено
также в УМВД России по г. Южно-Сахалинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. На основании указанного обращения и усмотрев в действиях ООО «СЭК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 и ст. 9.11 КоАП РФ, определением от 04.02.2016 управление возбудило в отношении ООО «СЭК» производство по делу об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования. Определением от 04.02.2016 управление вызвало ООО «Стройград-1» для допроса в качестве потерпевшего в административном производстве и составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2016 в 10 час. 00 мин. Усмотрев в действиях ООО «СЭК» признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в ст. 9.11 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 № 06-34-203/Э. По результатам рассмотрения протокола от 12.02.2016 № 06-34-203/Э Ростехнадзором на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление от 17.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
аренды от 01.01.2011 на срок 11 месяцев. Поскольку судом было назначено Обществу наказание в виде штрафа с конфискацией названных игровых автоматов, обжалуемыми по данному делу судебным актом, по мнению Общества, затронуты права и законные интересы ООО «Триада», как собственника конфискованного оборудования. Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо (ООО «Триада») участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало. В протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Триада», либо иным образом затронуты его права и законные интересы. В связи с этим довод ООО «Универсал Сервис», содержащийся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий буквальному содержанию обжалуемого судебного акта. Ссылка ООО «Универсал Сервис» на то, что изъятое оборудование принадлежит ООО «Триада» на
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях АО «ЭнергосбыТ Плюс», не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является разрешение вопроса о привлечении МУП ЖКХ «Техник» к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «Энергосбыт Плюс» не признано потерпевшим, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало; в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют. Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305- АД17-2237, от 31.03.2017 № 305-АД17-2174, от 30.03.2017 № 305-АД17-2150 и др., рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований потерпевшего, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу
юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу норм ст. ст. 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Процессуальное положение ФИО1 в ходе административного производства управлением не определялось, участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в частности, в качестве потерпевшего в административномпроизводстве не участвовал, в связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 не являлся участником административного производства не свидетельствует о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении его в качестве потерпевшего по настоящему делу. Заявлений, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны указанного лица в материалах дела не имеется. Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения ФГУП «Почта России» лицензионных условий и обязательных требований проведена контролирующим органом
опровергнута заявителем. Довод ФИО2, о том, что она как потерпевшая не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, исходя из следующего. Принцип законности, закрепленный в положениях КоАП РФ, подразумевает предоставление участникам производства по делу возможности полноценной реализации свой процессуальных прав при рассмотрении дела. Причем реализация прав одними участниками процесса не должна ущемлять права других участников. Положениями ст. 25.2 КоАП РФ регламентировано процессуальное положение потерпевшего в административном производстве - "потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения". Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.15
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью. Имущественный вред (например, повреждение автомобиля) в основном является мелким ущербом. Причиненный в результате административного правонарушения вред потерпевшему может быть моральным (например, человеку нанесено личное оскорбление нецензурной бранью - ст. 20.1 КоАП РФ). Таким образом, для признания потерпевшим в административномпроизводстве обязательным элементом является наличие причиненного вреда. Однако, из заявления ФИО4 поданного в ГИБДД не следует, что ему причинен какой-либо вред, в связи с чем не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Из буквального толкования Постановления Пленума, на который ссылается истец, следует, что потерпевшим может является лицо для которого наступили какие-либо негативные последствия (причинен вред) в результате правонарушения и должно быть обеспечено его участие в деле независимо от состава административного правонарушения. Например, в
