предприятию максимальную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и указания сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении . Также от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные
отмену решения суда. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле не заявляла, своего несогласия с судебным актом по настоящему делу не выразила. При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания указания фамилии, имени и отчества ФИО2 как потерпевшей в протоколе об административном правонарушении . Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 по делу № А04-11073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
ссылается на то, что вина ФГУП «Почта России» во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении в отношении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в части обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, и указания сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении . Также от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные
арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Между тем, ФИО1 не указан в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2017. С ходатайством о привлечении к участию в деле названного физического лица ни стороны по делу, ни сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не обращались. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия считает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 не следует, что оно
в деле о банкротстве ООО «Римэка» № А41-3991/2015, за нарушения допущенные в рамках которого привлечен к административной ответственности ФИО2 Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Между тем, ФИО1 не указана в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2018. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления об изготовлении мотивированного решения суда ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле. При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А41-29129/2018 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Ссылка заявителя жалобы в качестве
административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как следует из материалов административного дела 01.04.2020 ФИО1 в магазине ___ по адресу: ____ тайным путем похитил колбасу полу копченую ___ стомостью 219,96 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества. ____.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом не определен потерпевший по делу, в графе « потерпевший» в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, следовательно, потерпевшему не разъяснены права, административным органом не отобрано объяснение у представителя потерпевшего. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного
до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как следует из материалов административного дела, 31.03.2020 ФИО1 в магазине ___ по адресу: ____ тайным путем похитил колбасу-салями ___, весом ___ гр., стоимостью 282 руб., а также шейку ___, весом ___ гр., стоимостью 197,27 руб. ____.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом не определен потерпевший по делу, в графе « потерпевший» в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, также невозможно установить потерпевшего из материалов дела, следовательно, потерпевшему не разъяснены права, административным органом не отобрано объяснение у потерпевшего, не представлены правоустанавливающие документы на потерпевшего (выписка из ЕГРИП и др.), из которого можно было бы установить, кто является собственником магазина ___. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о
КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судья рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в 19 ч. 51 мин., ФИО1, находясь в ____, нанес побои К., причинив последней физическую боль. Исходя из описания совершенного административного правонарушения ФИО1 совершил побои, ответственность за которое предусматривается ст.6.1.1 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом не определен потерпевший по делу, в графе « потерпевший» в протоколе об административном правонарушении потерпевший не указан, следовательно, потерпевшему не разъяснены права. Согласно ст.29.4 ч.1 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы
рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное заявление представителя правообладателя (компании «адидас АГ») осталось без рассмотрения, т.е. было проигнорировано лицом, в производстве которого находилось дело, потерпевший в протоколе об административном правонарушении не указан, в его адрес не направлялась какая-либо информация о движении дела, о составлении протокола об административном правонарушении, что явно свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Кроме того, как следует из определения о продлении срока административного расследования в материалах дела от 06.05.2021 года, срок административного расследования по делу был продлен до 06.06.2021 года, сведений о дальнейшем продлении срока расследования не имеется. При этом протокол об административном правонарушении был составлен 25.11.2021 года. Однако, согласно
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими конкретно действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства (какой пункт Правил), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшего К., не указано, какие именно телесные повреждения получил потерпевший, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1 либо отметка об отказе от дачи объяснений, отсутствуют подписи потерпевшего К. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе о получении копии протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
