Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
факту хищения денежных средств СКПК «Котельниковский». Согласно пункту 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 12 части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации со дня утверждения конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО2, исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного потерпевшим в уголовном процессе , имел право знакомиться с материалами уголовного дела N 509184, выписывать из него любые сведения и снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в период наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом исполнителем Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области 26 ноября 2009 года, поскольку данный арест не препятствовал оспариванию сделок должника. В соответствии с абзацем вторым
противоправным действиям ФИО1 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО1 причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм. Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк - АКИБ «Образование» АО. Судом также верно указано на то, что иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может – деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба. При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим
№ 1-186/2018 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела № 1-186/2018 в частности установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО. Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовномпроцессе (ст.44, 54 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения уголовного дела
уважительным причинам. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом, как следует из пояснений представителя, данные документы получены по заявлению ФИО1, признанной потерпевшей в уголовномпроцессе , из материалов уголовного дела. Апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного их получения для приобщения в суде первой инстанции. Представленные документы будут возвращены апеллянту - ФИО1 посредством почты России. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156
По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей. Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей. Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела. В соответствии с главой 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовномпроцессе (ст.44, 54 УПК РФ). В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения по гражданскому иску в уголовном процессе, в связи с чем, приговор
ходатайства директором КФХ «Летяжье» не было представлено данных о причинении преступлением вреда имуществу и деловой репутации заявителя. Ссылка в доводах жалобы на то обстоятельство, что у КФХ «Летяжье» возникнет обязанность возврата необоснованно полученных бюджетных средств ФИО2, сверх положенных получателю по закону, что поставит КФХ в положение должника, обязанного возвратить неосновательно полученные субсидии и претерпевать негативные имущественные последствия, не может быть принята во внимание, поскольку понятие «должника» в гражданско-правовом смысле не равнозначно понятию « потерпевший» в уголовном процессе . Вопреки доводам жалобы, самостоятельное право юридического лица на участие в качестве потерпевшего не ставится под сомнение ни в постановлении следователя, ни в обжалуемом решении суда. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ процессуальные права КФХ «Летяжье» не нарушены. В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом. ФИО2, как директор
организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом физическое и юридическое лицо имеет правовой статус потерпевшего, исходя из его фактического положения, связанного с причинением вреда, а орган дознания или следствия лишь процессуально оформляет статус потерпевшего, но не формирует его. В соответствии с законом потерпевший в уголовном процессе для защиты своих интересов, выступая в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наделен определенными правами, реализация которых регламентирована предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Обязанностью государства в лице правоохранительных органов является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Данные требования закона при производстве по уголовному делу, возбужденному по заявлению <данные изъяты> о мошенничестве М.И.И., не выполнены. Как следует из представленного материала, орган расследования первоначально признал
представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке положения части 1 статьи 389.19 УПК РФ делегируют суду второй инстанции полномочия по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший в уголовном процессе имеет свои собственные интересы, для защиты которых он как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. В обеспечение прав потерпевшего судом в подготовительной стадии судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 268 УПК РФ, должны быть разъяснены его права и ответственность, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, а кроме того его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, право на участие
УПК РФ. Что же касается мнения прокурора об отсутствии возможности прекращения уголовного дела в виду двухобъектного преступления, то ст.ст. 76, 76.2 УК РФ прямо не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление. По мнению суда, положения этих статей не могут быть применены лишь тогда, когда преступлением вред причиняется только интересам общества или государства и отсутствует потерпевший в уголовном процессе . В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
