потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономическислабойстороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Доказательств того, что спорные условия включаются в договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке банком не представлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным
кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит не в связи с односторонними действиями последнего. Ссылка в жалобе на право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что банк действовал исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономическислабойстороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора
действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономическислабойстороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При установленных судами обстоятельствах ссылка заявителя на положения Закона о потребительском кредите (займе) выводы судов не опровергает. Доказательств того, что спорные условия включены в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке
оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникшим у истца ущербом, факта причинения убытков и их размера. При этом судом отмечено, что запрет на ограничение в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабойстороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Суд также указал, что при заключении договора энергоснабжения обществу было известно о целях приобретения ООО «Барнаулэнерго» энергоресурса, в связи с чем истец мог предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по данному договору обязательств. При разрешении спора суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской
09.01.2020. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина - участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин ( потребитель, экономически слабая сторона договора) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по предложенной им схеме, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут
РФ, полагая, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 2 338 533 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина - участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин ( потребитель, экономически слабая сторона договора) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по его схеме и требованию, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных
«Строймастер» УСО №00161 на сумму 2 288 533,00 руб., как указывает конкурсный управляющий, само по себе не может быть поставлено в вину гражданину (участнику долевого строительства, оплатившего свою квартиру по той схеме, которая требовалась застройщиком). Факт оплаты жилого помещения ответчиком установлен судом. Негативные последствия ненадлежащего исполнения векселедателем (тот, кто выпустил вексель) принятых на себя обязательств по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин ( потребитель, экономически слабая сторона ) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по схеме и требованию застройщика и его аффилированных лиц, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства. Указанные обстоятельства находились вне сферы контроля гражданина (потребителя, участника долевого строительства) лишенного возможности настаивать на изменение формы договора и порядка уплаты денежных средств, равно и контролировать их дальнейшее движение. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные услуги при оформлении кредитного договора были навязаны Банком заемщику, что не подтверждено документально, заемщиком проставлены собственноручные подписи под каждой дополнительной услугой, но следует из того, что потребитель - экономически слабая сторона . В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не ясно зачем законодатель предусмотрел возможность оформления дополнительных услуг. Податель жалобы отмечает, что несмотря на соблюдение Банком всех требований, установленных Законом, в том числе, получение согласия потребителя на оформление дополнительных услуг по форме, установленной законом, любые дополнительные услуги признаются навязанными Банком. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства,
оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин ( потребитель, экономически слабая сторона договора) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по его схеме и требованию, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ
истец заключил с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» Программа страхования «....», что подтверждается полисом №...., в котором в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Уралсиб». Страховая премия по данному полису составила 52387,76 руб. и была перечислена в страховую компанию из средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению от <дата>. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что банк навязал клиенту услугу личного страхования, так как потребитель, экономически слабая сторона в сделке, подписал договор присоединения и не мог определять его условия. Судебная коллегия считает, что во внимание не были приняты следующие обстоятельства. ФИО1 заключил самостоятельный договор со страховой компанией в виде отдельного документа, подписанного страхователем и страховщиком <дата>. В самом кредитном договоре .... от <дата> условия либо обязательства, касающиеся страхования отсутствуют. До указанной даты, <дата> истец подписал заявление-анкету на кредит, где в строке «оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании», выбрана
с истца ФИО1 30000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ФСК «Родные Берега» расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. В частной жалобе представитель ПООИО «За граждан» ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом по настоящему делу выступает потребитель, экономически слабая сторона по договору, а судом осуществляется судебная защита потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
