устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, производил уплату за потребленную электрическую энергию как потребитель электроэнергии в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. После оборудования жилого помещения электрическими отопительными приборами ФИО1 05.09.2013 обратился в общество «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением об увеличении на время отопительного периода социальной нормы потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 1.7 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 05.08.2013 № 28/1. Общество «Энергосбыт Ростовэнерго» оставило заявление ФИО1 без рассмотрения
статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на спорные объекты, находящиеся в собственности публично-правового образования. Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо как фактический потребитель электроэнергии по спорным точкам поставки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район
не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности применения истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема подлежащей оплате ответчиком ( потребитель) электроэнергии . Доводы заявителя, не отрицающего демонтаж прибора учета в спорном периоде, сводятся к обоснованию иных, против установленных судами причин демонтажа прибора учета, которые, как полагает заявитель влечет применение иных способов расчета объема энергопотребления. Однако, установление причин срыва пломб на ячейке трансформатора тока, равно как и исчисление времени окончания межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на
20.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения объема безучетно потребленной третьим лицом ( потребитель) электроэнергии в объем потерь электроэнергии, приобретаемый истцом (сетевая организация) у ответчика (гарантирующий поставщик). Заложенная в доводах жалобы иная оценка заявителем последствий постороннего вмешательства в работу прибора учета потребителя, вопреки мнению подателя жалобы не влияет на квалификацию названного прибора в качестве непригодного для коммерческих расчетов, и не влечет включение безучетно потребленной третьим лицом электроэнергии в состав потерь в сетях сетевой организации. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,
заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 189, 329, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности примененного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения количества подлежащей оплате ответчиком ( потребитель) электроэнергии ввиду доказанности нарушения последним правил допуска представителей сетевой организации к прибору учета. Доводы заявителя, не отрицающего факт двукратного недопуска представителя сетевой организации для осмотра и проверки приборов учета, сводятся к изложению обстоятельств получения уведомления о проведении проверки, требующих иной оценки доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в передаче
электрическим сетям предоставлено только потребителю электрической энергии, энергосбытовой организации, если она действует в интересах потребителей электрической энергии, осуществляет только трансляцию в сетевую организацию выбранного потребителями электрической энергии варианта тарифа. Компания, ссылаясь на судебную практику, считает, что новые правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организацией с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитался конечный потребитель электроэнергии . По мнению Компании, доводы ответчика об обоснованности применения им условий договора к правоотношениям, сложившимся после внесенных Постановлением № 442 изменений, являются несостоятельными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Компания и ООО «ЭнергоТрест» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
положений пунктов 1(1), 7(1), 12(2), 12(4) Правили полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 422), пунктов 2.2.1-2.2.3 договора энергоснабжения от 26.04.2018 №47110000309681, заключенного между АО «ПСК» и ЗАО «Рос-Инвест», правом присутствовать в качестве инициатора введения ограничения, составлять акт проверки введенного режима ограничения наделен только гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО «ПСК». При этом, как указывает податель жалобы, потребитель электроэнергии не был уведомлен о том, что гарантирующий поставщик передал свои права на проверку введения ограничения режима потребления другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль»), соответственно, у потребителя не возникло обязанности допускать на свою территорию третьих лиц для осуществления каких-либо действий; кроме того АО «ПСК» не представило документы, подтверждающие отправку акта от 01.12.2020 потребителю – ЗАО «Рос-Инвест», акт сверки по договору от 26.04.2018 №47110000309681составлен АО «ПСК» в одностороннем порядке. В судебном заседании 30.11.2021 представитель Управления
положений пунктов 1(1), 7(1), 12(2), 12(4) Правили полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 422), пунктов 2.2.1-2.2.3 договора энергоснабжения от 22.05.2019 №47110000315246, заключенного между АО «ПСК» и АО «Краснодаргазстрой», правом присутствовать в качестве инициатора введения ограничения, составлять акт проверки введенного режима ограничения наделен только гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО «ПСК». При этом, как указывает податель жалобы, потребитель электроэнергии не был уведомлен о том, что гарантирующий поставщик передал свои права на проверку введения ограничения режима потребления другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль», далее – ООО «ПЭК»), соответственно, у потребителя не возникло обязанности допускать на свою территорию третьих лиц для осуществления каких-либо действий; кроме того АО «ПСК» не представило документы, подтверждающие отправку актов от 01.12.2020 и 02.12.2020 потребителю – АО «Краснодаргазстрой», акт сверки по договору от 22.05.2019 №47110000315246 составлен АО «ПСК» в одностороннем
по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 5.3 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 04.04.2012 ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» составлен акт № 44/4/000462 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии. Оттиски пломб госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии тип ТРИО заводской № 0200173 не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ, что способствует вмешательству в электронную схему и в работу счетного механизма электросчетчика, щиток электросчетчика, защищающий счетный механизм, и винты его крепления имеют следы механического повреждения. Также
участвующих в деле. Руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, коллегия судей приобщила к материалам дела отзыв ГУП РК «Крымэнерго» на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» - правопредшественник АО «СЗ «Море» ( потребитель электроэнергии ) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256 (далее – Договор). Предметом договора является отпуск (оказание услуг по передаче) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю (пункт 2.1. Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется
«Пермэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении оборудования от 22.08.2018 № 77/04-18. В обоснование заявленного требования истец указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу : <адрес>, не проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. на безвозмездной основе квартирой истца пользуется ФИО1 22.08.2018 в присутствии истца был составлен акт № 77/04-18 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО9 и ФИО10, в котором указано на то, что она как потребитель электроэнергии произвела подключение токоприемных устройств помимо прибора учета и данную электроэнергию счетчик не учитывал. Истец ФИО5 не согласна с составленным актом потому, что она самовольно подключение токоприемных устройств помимо прибора учета не подключала, это было произведено работниками МУП ЖКХ «Факел», об этом ей стало известно со слов Свидетель №1, производилось самовольное подключение еще до приобретения ею квартиры. Кроме этого, токоприемные устройства не ведут в ее квартиру, а идут в другие помещения: хозяйственным постройкам соседа квартиры
точке поставки электроэнергии в отношении которой истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности П и П, которые являются учредителями ООО «Зея». ФИО2 использует помещение для организации розничной торговли, потребление электроэнергии не связано с содержанием имущества, в данном случае ФИО2 выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии , поэтому именно она обязана осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений, а также статей 539, 544 ГК РФ. Согласно пункту 196 Основных Положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. На основании пункта 196 Основных Положений расчетный период бездоговорного потребления электроэнергии по акту от № от ДД.ММ.ГГГГ
