Потребитель услуг по ремонту автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 указанного закона. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, ответчик ее не получил по независящим от истца обстоятельствам. Письмо вернулось за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 44). Следовательно, истцом было выполнено условие о направлении страховщику претензии до обращения к финансовому уполномоченному. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, в которой эксперт указал, что повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2019

первой инстанции. Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как указал истец в исковом заявлении, в период с 27.09.2014г. по 12.01.2015г. ООО "Автобаза №1" (далее - Ответчик, Исполнитель) оказало ООО «СПИКА» (далее - Истец, Потребитель) услуги по ремонту автомобилей на общую сумму 125 945 руб. Данный факт подтверждается Актами на выполненные работы и Заказ-нарядами, копии которых приложены в материалы дела. Сторонами в Заказ-нарядах согласовано существенное условие о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки. Акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг Ответчиком. Указанные Акты выполненных работ издержат вид работ, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. В данном случае, Акт подтверждает потребительскую ценность работ для сторон

адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон «Защитино», ул. Защитинская, участок № 34, площадью 1900 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» на два земельных участка с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:3009 и 72:24:0304002:3010. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2678 расформирован. В обоснование исковых требований Администрация указала, что в период с 19.09.2018 по 19.10.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в отношении ответчика, оказывающего потребителям услуги по ремонту автомобилей по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, д. 34, строение 1, проведено административное расследование с привлечением представителей экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском. Так, экспертным заключением от 19.10.2018 № 64 установлено в том числе, что объект недвижимости относится к V классу опасности с размером санитарнозащитной зоны в 50 метров. За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности

Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, участок N 34, площадью 1900 кв. м, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом" на два земельных участка с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:3009 и 72:24:0304002:3010. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2678 расформирован. В обоснование исковых требований Администрация указала, что в период с 19.09.2018 по 19.10.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в отношении ответчика, оказывающего потребителям услуги по ремонту автомобилей по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, д. 34, строение 1, проведено административное расследование с привлечением представителей экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском. Так, экспертным заключением от 19.10.2018 N 64 установлено в том числе, что объект недвижимости относится к V классу опасности с размером санитарнозащитной зоны в 50 метров. За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности

использования «под индивидуальный жилой дом» на два земельных участка с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:3009 и 72:24:0304002:3010. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2678 расформирован. В период с 19.09.2018 по 19.10.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах было проведено административное расследованием с привлечением представителей экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском, районах в отношении ответчика, оказывающего потребителям услуги по ремонту автомобилей по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, д. 34, строение 1. Согласно экспертному заключению № 64 от 19.10.2018 установлено, что здание по обслуживанию легковых автомобилей по адресу: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская. Д. 34, строение 1 относится к V классу опасности с размером санитарно- защитной зоны в 50 метров. Фактически расстояние от здания по облуживанию легковых автомобилей до ближайшего жилого дома № 25 по ул. Пихтовой, мкр. Защитино.

период с 16.11.2016г. по 15.05.2017г. Неустойка за заявленный период составляет 89703 рубля. Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную за оказанную услугу, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 49560 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела и длительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуги по ремонту автомобиля , суд полагает заявленную истицей сумму компенсации в размере 50000 рублей отвечающей принципу разумности и снижению не подлежащей. В силу ст. 13 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 74560 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Логос» в пользу

мотивировочной части решения суд указал, что причиненный транспортному средству истца ущерб возник в следствии действий ответчика по настоящему иску «DELUX авто» ИП ФИО2, так как последним не было принято мер по сохранению номерного элемента автомобиля и, не уведомив владельца транспортного средства и страховую компанию о том, что в результате демонтажа автомобиль утратит свое потребительское назначение, произвел замену номерного агрегата на безномерной. Истец, являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ответчик, является потребителем услуги по ремонту автомобиля , предоставляемой ей ответчиком, и имеет право на предъявление иска к «DELUX авто» ИП ФИО2 в защиту своих интересов. Истец считает, что действия ответчика по демонтажу номерного элемента транспортного средства привели к тому, что автомобиль утратил свое потребительское назначение и не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Истец для определения рыночной стоимости своего транспортного средства на момент его передачи ответчику, для производства ремонтных работ, обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ИП ФИО3 прав истицы, как потребителя услуги по ремонту автомобиля , которая в полном объеме ей оказана не была, с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Как установлено при рассмотрении дела, с ООО «АТОН» истица в договорные отношения не вступала, свой автомобиль ООО «АТОН»

получивших повреждения в результате наступления страхового случая, а заказчик обязался оплачивать произведенные исполнителем работы. Таким образом, исходя из положений указанной нормы и п. 1.1 договора следует, что исполнение по договору производится не в пользу заказчика, а в пользу владельцев транспортных средств, застраховавших свои автомобили у заказчика, и является договором в пользу третьего лица. Поскольку договор . . . от 01 сентября 2009 года представляет собой договор в пользу третьего лица, и фактическим потребителем услуг по ремонту автомобиля , оказываемых ООО «Авантайм-Сервис», являлся ФИО1, а не страховая компания, суд обоснованно руководствовался положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении

с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то заявитель вправе обжаловать действия работников ООО "..." в гражданском порядке. Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что Управление необоснованно уклонилось от разрешения поставленного им вопроса в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между Б.И.С. и ООО "..." возникли правоотношения, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", и заявитель является потребителем услуги по ремонту автомобиля , оказываемой ему названным Обществом, в силу чего требования, содержащиеся в его обращении входят в компетенцию Управления. Вместе с тем, заинтересованным лицом не было принято процессуального решения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с этим удовлетворил заявление Б.И.С.. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Анализ заявления от <Дата обезличена> года свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь в надзорный орган с просьбой о