Потребителем не соблюден досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 700 руб., и на недостаточность суммы ранее предоставленного страхового возмещения, обратилось к АО СК «Армеец» с претензией о необходимости доплаты, а впоследствии – в суд с иском по настоящему делу. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) и исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с АО СК «Армеец», установленный законом и предусматривающий предварительное рассмотрение требований потребителей финансовых услуг, а также лиц, которым перешли их права, к страховым организациям финансовым уполномоченным. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность определения суда первой инстанции, поддержали изложенные в нем выводы, дополнительно разъяснив, что посредством заключения соглашения с АО СК «Армеец» от 23.08.2017, а также последующего предъявления страховой компании претензии в

покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом пунктом 7.2 контракта установлено, что при нарушении обязательств по оплате учреждение уплачивает обществу неустойку, начисленную в соответствии с действующим законодательством. Условие контракта, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Следовательно, довод учреждения о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты платежей, порядок уплаты которых и ответственность за нарушение обязательств по оплате которых, определены контрактом, подлежит отклонению. Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Как установлено судом первой

принадлежащего обществу «Родник» товарного знака и серии товарных знаков, объединенных элементом «CAMPARI» и зарегистрированных на имя компании, так как ценовые категории продукции истца и ответчика ориентированы на разных потребителей. По мнению общества «Родник», сравниваемые товарные знаки не сходны, поскольку они имеют разный стиль выполнения (написания), цветовую гамму этикетов, кроме того, спорный товарный знак имеет самостоятельное значение в переводе – «мелодия любви», в то время как «CAMPARI» – это словесный элемент, не имеющий смыслового содержания. В дополнении к кассационной жалобе общество «Родник» также отмечает, что международным товарным знакам компании не предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что исключает ее заинтересованность в части указанных товаров. Кроме того, общество «Родник» считает, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку приложенный к доверенности перевод на дату направления претензии не имел нотариального заверения. В свою очередь, компания полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности обществом

закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка, начисленная за период с 26.12.2016 по 11.10.2017, составила 491 796 рублей 10 копеек. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 части 1

истцом ходатайства было обосновано учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года. При этом учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 6610858 рублей 60 копеек (согласно приведенному расчету) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в Арбитражный суд Красноярского края до истечения 30 календарных дней. Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ФИО3 обратился с иском в суд 11.06.2019 г., то есть после 01.06.2019 г., при этом доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела не имеется. По правилам п. 1 ч. 1 ст. сли потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному. При этом доводы жалобы о том, что на ФИО1 не распространяются положения Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неправильном толковании норма материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том

части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ФИО1 обратился с иском в суд при этом доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела не имеется. По правилам п. 1 ч. 1 ст. если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья определил: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.01.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное

страхования, ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании судебных расходов Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки в размере 3604 руб. Поскольку ответчику действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание неустойки в соответствии с ч.1 пп.9 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчиком неверно рассчитан размер неустойки, истец обратился в суд с данным иском. Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель

отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку, отменив решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не подлежит отмене. При необходимости суд вправе изменить решение Финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку потребителем не соблюден досудебный порядок . Просит взыскать с <данные изъяты> С.А., АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Истец <данные изъяты> С.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Юнити Страхование», третьи лица <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.А., Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, от истца <данные изъяты> С.А. поступило

заявления указано на то, что финансовым уполномоченным не было учтено, что потерпевший в кратчайший срок не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, оспариваемое решение принято при том, что потерпевшим пропущен срок для обращения в службу финансового уполномоченного, который аналогичен сроку исковой давности и должен исчисляться со дня дорожно-транспортного происшествия, кроме того, САО «ВСК» не несет в силу закона обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, также потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в рамках рассмотрения заявления и претензии в САО «ВСК» потребителем не представлен необходимый документ – постановление следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении фамилии потерпевшего, данный документ был представлен только в службу финансового уполномоченного, что являлось основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя. Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.