291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование требований АО «ПОЗиС» указало на то обстоятельство, что ответчиком на своем сайте в сети Интернет размещена сравнительная таблица, отражающая критерии превосходства продукции (фармацевтических холодильников), реализуемой ответчиком, над аналогичным товаром иных производителей. Полагая, что результатом таких действий может стать значительное снижение потребительскогоспора на продукцию, реализуемую АО «ПОЗиС», указав также на понесенные расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях досудебной защиты прав по спорному вопросу, последний обратился в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «Ошма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении
и в последующем позиционировал кооператив как кредитную организацию без каких-либо оговорок. При рассмотрении дела судами сделан вывод, что кредитной организацией может быть только коммерческая организация – хозяйственное общество (в виде банка или небанковской кредитной организации), имеющее право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), потребительский кооператив не является кредитной организацией, не имеет и не может иметь лицензии Банка России на осуществление каких-либо банковских операций. Определяя правовой статус КПК «Партнер-Кредит», суды не приняли во внимание, что спор , по существу, касался обоснованности применения банком названного повышенного комиссионного вознаграждения, поэтому суды, имея в виду, что Сборник тарифов является частью договора на банковское обслуживание, должны были не только проверить доводы кооператива о толковании условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, которые, как утверждал кооператив, позволяли ему относить себя в договорных отношениях с банком к кредитной организации
исходил из следующего. Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были организованы торги по продаже имущества должника, участниками которых признано 3 лица со следующими ценовыми предложениями: ФИО5, действующий в интересах ФИО6 по агентскому договору, – предложение по цене в размере 2 500 099 руб., ФИО7 – предложение по цене в размере 2 888 000 руб., ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО9, – предложение по цене в размере 3 112 000 руб., что свидетельствует о наличии потребительскогоспора на него, его ликвидности. Определением суда от 11.03.2021 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета бывшему конкурсному управляющему ФИО3, а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе, заключать договоры по результатам торгов, оплачивать имущество по заключенным договорам, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества должника до
заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением хранение транспортного средства, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, о необходимости ответственного хранения которого заявлено, обеспечивалось самостоятельно должником, об отсутствии возможности хранения указанного имущества заявлено не было, доказательств невозможности осуществления хранения транспортного средства должником самостоятельно финансовым управляющим либо должником суду не представлено. Также не доказан тот факт, что непривлечение ООО «София» способствует падению потребительскогоспора на автотранспортное средство, в том числе ввиду несоблюдения соответствующих условий его содержания, и не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в его обжалуемой частим, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 40 процентов от начальной цены, установленной на повторных торгах, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях. Заявитель документально не подтвердил высокую ликвидность предложенного к реализации имущества и наличие на него повышенного спроса на рынке по предложенной цене. При отсутствии потребительскогоспора на имущество по цене отсечения 40 процентов от начальной стоимости, а также отказа кредиторов от принятия данного имущества в качестве отступного, оно будет передано должника без какого-либо стоимостного возмещения. Установление цены отсечения в 10 процентов с большей вероятностью обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу. Вопреки доводам заявителя возможность снижения стоимости непроданного имущества должника до пятидесяти процентов от минимальной цены продажи имущества должника по пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве не исключается его
а именно платную автостоянку - ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>), обратился с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением хранение транспортного средства обеспечивалось самостоятельно должником, об отсутствии возможности хранения указанного имущества заявлено не было, доказательств невозможности осуществления хранения транспортного средства должником самостоятельно финансовым управляющим либо должником суду не представлено. Также не доказан тот факт, что непривлечение ООО «София» способствует падению потребительскогоспора на автотранспортное средство, в том числе ввиду несоблюдения соответствующих условий его содержания, и не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
«Фонд право и экономика ТЭК» аффилированное лицо ОАО «МРСК Урала». Кроме того при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ему не была представлена информация о третейском суде, о порядке избрания судей (арбитров), о правилах рассмотрения дел (регламент), о размерах и условиях оплаты третейского сбора, размеры которого значительно превышают размеры государственной пошлины в государственных судах, что ограничивает его право на доступ к правосудию. В заключаемом договоре ДД.ММ.ГГГГ он выступал, как потребитель, поэтому учитывая разъяснения высших судебных инстанций, потребительские споры не могут быть предметом третейского разбирательства. Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
центра «Контакт» следует, что пока в телефоне Айфон включена функция «Найти Айфон», сервисный центр не имеет возможности произвести диагностику или ремонт этого устройства. Аналогичный ответ получен из сервисного Центра «Сотовик». Права истца ответчиком не нарушались. В письменном ходатайстве ответчик просит при взыскании с ответчика морального вреда уменьшить размер денежной компенсации до разумных пределов, до 2000 рублей, а также считает завышенными требования о компенсации расходов стоимости услуг представителя, которые просит снизить до 1000 рублей, т.к. потребительские споры не относятся к категории сложных судебных споров. Из возражения на иск ООО «ХК Экспресс» следует, что кредитор не является стороной по договору розничной купли-продажи, не может нести ответственность за качество товара. Кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по договору, 24.11.2015г. перечислил сумму займа в размере 28340 рублей на счет торговой организации. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору, от заемщика поступили платежи на общую сумму 22000 рублей, по состоянию на 10.05.2016г. сумма задолженности 19300, 88
лишен возможности участвовать в выборе эксперта, ставить перед экспертом вопросы, участвовать в экспертизе. Экспертное заключение не может быть признано экспертизой и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Проведение экспертизы во внесудебном порядке недопустимо. Эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение и достоверность выводов. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими принципу разумности, поскольку потребительские споры не относятся к категории сложных судебных споров и не требуют высокой квалификации юриста. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа разумности и учитывая то, что потребительские споры не относятся к категории сложных судебных споров и не требуют высокой квалификации юриста, с учетом проделанной представителем истца работы, суд считает возможным снизить заявленную истом сумму судебных расходов до 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 674,72 рубля. Суд считает надлежащим ответчиком по делу – юридическое лицо ООО
или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, факт регистрации истца-потребителя по адресу, не совпадающему с фактическим местом жительства или местом пребывания истца, не лишает его конституционного права обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, в рассматриваемом случае по месту фактического проживания. Кроме того, рассмотрение дела Северодвинским городским судом Архангельской области обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку ранее все потребительские споры с участием сторон были рассмотрены данным судом. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Юдин Судьи Р.С. Пономарев И.В. Рогова
