и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств заявителями по ряду договоров с должником. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать ФИО1 и Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, вынесенных по вопросу принятия обеспечительных мер по делу № А08-5516/2021 Арбитражного суда Белгородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (Белгородская область, далее – истец, общество «ЭО») к строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» (далее – ответчик, кооператив), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее – инспекция), государственного унитарного предприятия «Фонд поддержки ИЖС», акционерного общества «Белгородская Ипотечная корпорация», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании общего собрания членов кооператива от 15.06.2020 недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2020; о признании годового общего собрания членов кооператива от 11.07.2021 недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2021, установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением
края от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – Саркисян А.А. – обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (далее - кооператив ). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
«Сберегательный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу № А83-17364/2021, принятое по заявлению прокурора Центрального района г.Симферополя о привлечении потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» к административной ответственности, установил: прокурор Центрального района г. Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал» был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным решением, потребительский ипотечный кооператив «Сберегательный капитал» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной
временного управляющего ФИО1 по доверенности от 03.12.2009 года ФИО2, ФИО3 по паспорту <...>. Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) и должника на судебное заседание не явились, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) – по почтовому уведомлению № 20787, должник – в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по почтовым уведомлениям № 14298, 20796. Потребительский ипотечный кооператив «Северная ипотека» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника принято к производству арбитражного суда 14.08.2009 г. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2009 года в отношении Потребительского ипотечного кооператива «Северная ипотека» введена процедура наблюдения, временным управляющим Потребительского ипотечного кооператива «Северная ипотека» назначен ФИО1. Сообщение о введении в отношении Потребительского
Д.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку», г. Барнаул к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным решения комиссии УФАС по Алтайскому краю от 23.04.2009, При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.02.2009, от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 14.01.2009, УСТАНОВИЛ: Потребительский ипотечный кооператив «Жилье в рассрочку» (далее – заявитель, Потребительский ипотечный кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.04.2009 в отношении потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку». В обоснование заявления указано на незаконность принятого решения. Как указано в заявлении, Потребительский ипотечный кооператив не осуществляет банковской и предпринимательской деятельности, не оказывает какие-либо услуги и не
2-818/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2014 года город Пермь, Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Е.А.Конышевой, с участием представителя истца Потребительского ипотечного кооператива (ПИК) «Строим Вместе-Любимый Дом»- ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива (ПИК) «Строим Вместе-Любимый Дом» к ответчику ФИО2, о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе – Любимый Дом» обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 100000 рублей, неустойки в размере 165240 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4730 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25400 рублей. В обоснование данных требований истец указал, что в соответствии с договором целевого займа от 13 января 2011 года Потребительский ипотечный кооператив «Строим
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАНИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Власюк С.Я. гр.дело ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Исламова Р.С. судей Гареева Р.Г., Алексеенко О.В. при секретаре Сыртлановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего НО « Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Барзунова Л.В. и представителя конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Макулова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2010 года, которым постановлено: иск Проценко НГ удовлетворить. Прекратить ипотеку в отношении квартиры № Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Клуб собственников жилья "Кредо" и Потребительского общества "Ипотечный Капиталъ"" солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
