Потребителя о расторжении договора досудебный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имуществу потребителя. Таким образом, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности, по мнению Минспорттуризма России и Ростуризма, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. 3. Напоминаем, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке. При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Вместе с тем полагаем, что урегулирование финансовых вопросов между туроператорами (турагентами) и туристами в досудебном порядке

421 429, 431, 445, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора с отлагательным условием не предусматривает обязанности ответчика (заявитель) заключить с истцом (сетевая организация) новый договор. Иное толкование заявителем обстоятельств спора, в том числе действий сторон, содержания, смысла и цели соглашения о расторжении договора, исследование, оценка и толкование которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших согласованной ответчиком обязанности заключить новый договор, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов

1 к Договору теплоснабжения № 1 от 01.07.2014, предложив энергоснабжающей организации внести изменения в пункт 6.3 и пункт 8.7 договора, изложив их в следующей редакции: - пункт. 6.3 Договора: Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации, выставляемой к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации; - пункт 8.7 Договора: Все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения. Споры по техническим вопросам подлежат разрешению в Чукотском отделении Ростехнадзора. Остальные условия договора теплоснабжения № 1 от 01.07.2014. не затронутые настоящим соглашением остаются

дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Таким образом, потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. В рассматриваемом случае с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 03.09.2020 № 930914 ООО «Дика-Стройпроект» обратилось в ПАО «АЭК» 17.11.2021. При этом смена собственника электросетевого хозяйства не изменяет условий договора энергоснабжения и до поступления уведомления от 17.11.2021 отношения сторон регулировались вышеуказанным договором в неизменном виде, в связи с чем в спорные периоды ООО «Дика-Стройпроект» несет обязанность оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. Как указано выше, в соответствии с условиями договора истец в период: октябрь-ноябрь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 239 311,40 рублей. Поскольку доказательств погашения ответчиком в материалы дела представлено не было, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика претензии и искового

счетов о начислениях и произведенных потребителями оплатах, ежемесячно формировать списки потребителей, не оплачивающих либо несвоевременно оплачивающих предоставленные услуги с указанием даты возникновения задолженности. Поскольку такая информация ответчиком истцу не предоставлена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о предоставлении информации о датах поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету с 01.01.2014 за каждый месяц до даты расторжения договора, подлежащими удовлетворению. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" 5 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой необходимых документов для расторжения договора. Изучив положения договора № 112-ЮУ от 15.07.2017, условия акта № 7 от 17.07.2017, представленные в материалы дела расценки о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг в размере 5 000 руб., присужденная судом, в счет компенсации стоимости услуг представителя, связанных с досудебным оформлением документов, направленных на расторжение договора, явно завышенной не является.

Российской Федерации не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо исходить из того, что потребитель, как экономически более слабая сторона в договоре не обладает специальными познаниями в данной сфере. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что представленное в Арбитражный суд Алтайского края заявление ПАО «Ростелеком» не подлежит рассмотрению, в связи с невыполнением требования к досудебному порядку обжалования предписания, который возможен только путем подачи жалобы через портал «Госуслуги». Третье лицо - ФИО1, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила. Белее подробно позиция лиц, участвующих в

выводам. Возвращая исковое заявление МОО и ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, п.п. 21, 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что к исковому заявлению приложена досудебная претензия с требованием об устранении имеющихся в автомобиле недостатков, требование потребителя о расторжении договора досудебная претензия не содержит, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию потребителя о расторжении договора и ввиду того, что в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом

от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В подтверждение факта исполнения договорных отношений ответчик представил суду следующие документы: - копию заявления о досудебном урегулировании спора № от 08 июля 2015 года, направленного представителем, действующим по доверенности С.Н.В. в адрес <данные изъяты> в защиту интересов ФИО1, посредством которого банку предложено представить копию кредитного договора, выписку о движении денежных средств по счету, а также разрешить вопрос о расторжении кредитного договора, прекратив начисление процентов и штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения данного заявления (л.д.74). Данное заявление получено банком, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим отметку о вручении адресату 23 июля 2015 года (л.д.78,79); - копию заявления о досудебном урегулировании спора № от 08 июля 2015 года, направленного представителем по доверенности С.Н.В. в адрес <данные изъяты>

определение. В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как, предоставляя кредит на приобретение косметики, Банк фактически предоставил ФИО1 финансовую услугу. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку заявление о расторжении кредитного договора было направлено в адрес ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду.

М. в Тунис в период с 09.06.2020 по 20.06.2020. В соответствии с условиями указанного договора, 11.01.2020 ФИО2 полностью оплатила стоимость туристического продукта в размере 136000 рублей. Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора реализации туристского продукта, неполучении ответчиком уведомления потребителя о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в силу следующего. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный. Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в