Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ответчик) от 22.10.2018 б/н на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (г. Магадан) о взыскании 135 772 руб. 54 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Москва17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ответчик) от 22.10.2018 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (г. Магадан) о взыскании 66 598 руб. 19 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198328, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), об установлении факта сложившихся договорных отношений между Учреждением и Ленэнерго, а также об обязании Ленэнерго произвести перерасчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии с 05.08.2020 по 20.01.2021 исходя из режима работы Учреждения, исключив 10 459 875 руб. 61 коп. задолженности. Учреждение просило производить расчет за бездоговорное потребление электроэнергии исходя из режима работы. Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал Ленэнерго произвести перерасчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 05.08.2020 по 20.01.2021 исходя из режима работы Учреждения, исключив из расчета 10 459 875 руб. 61 коп. задолженности. Также суд обязал Ленэнерго производить расчет платы
оставить без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2004 между ЗАО «Техно-сбыт» (работодатель) и ФИО2 и ФИО5 (сотрудники) заключены соглашения с авторами в рамках трудовых отношений, по условиям которых сотрудник участвует в разработке программы для ЭВМ по расчетам за потребление электроэнергии и ЖКУ физическими лицами «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением» с применением СУБД Microsoft SQL-Server и среды разработки Delphi (пункт 1.1 соглашений). В пункте 4 названных соглашений указаны рабочие наименования программы, которые по отдельности или вместе могут быть использованы для обозначения программы: «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением/физическими лицами»; «Модуль ОИК «Сбыт» по расчетам с населением/физическими лицами»; «Модуль «Privat»; «Privat». Согласно пункту 7 этих же соглашений сотрудники разрешают работодателю использование программы для
обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт») 13 379 992,57 руб. за период с 21.09.2015 по 21.04.2017, а определением суда от 05.03.2020 общество «СУ № 155» включилось в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 785 192,79 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90298/2017. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма в размере 6 594 799,78 руб. является убытком для общества «СУ № 155» в виде оплаты за безучетное потребление электроэнергии , причиненным должником, поскольку согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 обязанностью арендатора (должника) является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до приостановления производства по
Судья Поджарская Т.Г. дело № 33-12961/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при секретаре Воронине П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и запрете производить начисления за потребление электроэнергии на общедомовые нужды; по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2015. Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении на ответчика обязанности произвести, с ( / / ) по ( / / ), на сумму .... руб., перерасчет платы за электроэнергию, потребленную
Судья ФИО2 Дело № 33-1103 /2015 Докладчик Карпов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2015 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Карпова А.В., судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В., при секретаре Викол Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поронайского городского прокурора в интересах ВАС к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по не проведению перерасчета ВАС по оплате за потребление электроэнергии , возложении обязанности произвести перерасчет за излишне уплаченные денежные суммы за потребление электроэнергии по апелляционной жалобе представителя ответчика КЕВ на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействия по не проведению перерасчета ВАС по оплате за потребление электроэнергии, возложена обязанность на ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет ВАС за излишне уплаченные денежные суммы за потребление электроэнергии в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ВАС взыскана компенсация
областного суда в составе: председательствующего - Шаровой Т.А., судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П., при секретаре Ясинской Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» Глас Е.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии , понуждении к производству перерасчета начисленной платы за общедомовое потребление электроэнергии и исключении из базы данных сведений о задолженности, взыскании внесенной платы и компенсации морального вреда, указав, что, начиная с октября 2011 г. по настоящее время, ответчик выставляет ему несуществующую задолженность в размере ... за общедомовое потребление электроэнергии, в то время как он своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию, предназначенную для содержания общего имущества многоквартирного дома ..., в котором расположена его квартира №.
гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г. судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В. при секретаре Будкевич О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-252/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Саргатского районного суда Омской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Вахабову Рустаму Д. О., Мухиной С. С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии , пени и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мухиной С. С. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с <...> по <...> в размере 28905 (двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия установила: АО
