основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к которым имеют непосредственное технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей. Объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, с последующим предъявлением к оплате потребителям квитанций. Установленные истцом объекты, используемые потребителями в коммерческих целях, отдельного ввода не имеют и не оборудованы отдельными приборами учета. Таким образом, приборы учета, установленные на указанных объектах, фиксируют общий объем электроэнергии как на коммунально-бытовое потребление, так и на возможное потребление электроэнергии в коммерческих целях . АО «Алтайэнергосбыт» урегулировало отношения по передаче электроэнергии на весь объем электрической энергии, поступающей на объекты потребителей по установленным тарифам согласно перечню точек поставки электроэнергии бытовым потребителям. Весь объем электроэнергии, потребленный по спорным потребителям в период перерасчета, был учтен в расчетах между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией по установленным тарифам. Актов оказанных услуг на спорную сумму истец не представлял. На разногласиях по договору оказания услуг спорных сумм между сторонами не имеется. Стороны
не заключался. Факт отсутствия у ответчика в спорный период заключенного договора ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии №200217 от 12.08.2017, составленному сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в коммерческих целях без договора по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СНТ «Высоцкое» участок №303. Акт составлен с участием представителя ответчика, и подписан без оговорок, потребление электроэнергии в коммерческих целях на арендуемом участке ответчиком не опровергнута. Следовательно, факт бездоговорного потребления подтвержден надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ). На основании акта №200217 от 12.08.2017, с учетом пунктов 84, 196 Основных положений, пункта 1.3.7 Правил Устройства электроустановок (7-е издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150), истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки для однофазного ввода по формуле за период с 01.06.2017 года
этом оставлено в силе решение Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 г. по делу №2-5/12 об отказе в удовлетворении исковых требований в виде взыскания задолженности в размере 2.765.665 руб. 38 коп. солидарно с Михайлова Максима Вадимовича и индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича. Согласно указанному судебному акту основанием для расторжения договоров энергоснабжения послужило то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение условий заключенных договоров в части цели использования электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды, производилось потребление электроэнергии в коммерческих целях , что повлекло для энергоснабжающей организации существенные потери. Посчитав, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права в части взыскания полной стоимости потребленной ответчиком электроэнергии и не утрачена возможность защиты своих прав в рамках взыскания с ответчика неосновательного обогащения с применением ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец настаивал на удовлетворении требований. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК
что соответствует количеству гостиничных номеров. В подвале дома оборудован бассейн, который также предлагается посетителям гостиницы. Судом установлено, что поставленная по указанному адресу электроэнергия была полностью оплачена ФИО1 по тарифу «Население», устанавливающим ставку оплаты электроэнергии, потребляемой гражданами для личных нужд, тогда как указанный объект использовался ФИО1 не для указанных нужд. Таким образом, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.10.2015 по делу № 2-4444/2015 установлен факт наличия потребления электроэнергии в коммерческих целях , для чего установлен тариф «Прочие потребители». В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание положения статей 69 АПК РФ, а также учитывая позицию по применению части 1 статьи 71 АПК РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от
соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в том числе устное обращение гражданина, а также обращение в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба. Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность устных обращений граждан. Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является потребление электроэнергии в коммерческих целях , не для бытовых нужд, но не форма обращения граждан в компетентные органы по поводу размещения в жилом доме банного комплекса. Из представленных в материалах дела квитанций следует, что ФИО4 производит оплату услуг по поставке электроэнергии по тарифам, предусмотренным для потребителей, что значительно ниже тарифов, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (л.д.10-20). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ежемесячно к оплате ответчику выставляются счета на оплату электроэнергии на значительные денежные суммы
обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании изложенного, полагаю, что требования истца не только противоречат условиям действующего договора энергоснабжения, императивным нормам действующего законодательства, но и нарушают права ответчика на обеспечение благоприятных условий проживания. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК - Центра» - «Костромаэнерго» Ж. оставляет разрешение спора на усмотрение суда. По его мнению, в настоящий момент установить было или не было потребление электроэнергии в коммерческих целях Тироном Д.В. невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ произошла «раскустовка» объектов и все они запитаны от индивидуальных приборов учета. Данных о подключении ответчиком в спорный период иных потребителей, сетевая организация не имеет. Ответчик Тирон Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Выслушав представителей истца, ответчика, третьих
дома по адресу: <адрес>, <адрес>. ПАО филиал «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», изучив указанные обстоятельства и опросив должностных лиц, составило мотивированное заключение, которое было направлено в ПАО «Россети», для согласования и подтверждения их точки зрения в указанной части трактования закона. Однако, из ПАО «Россети» поступило информационное письмо, что их трактование ситуации с точки зрения закона неверно, и в данном случае имеет факт бездоговорного потребления электроэнергии абонентом «А» по указанному адресу, так как потребление электроэнергии в коммерческих целях физическим лицом, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, запрещено, а значит ФИО1 и Э должны были составить акт бездоговорного потребления электроэнергии. Из этого следует, что работники электросетевой организации должны были по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией должен был быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент проверки (п.п. 192, 193 Основных положений, п.п. 6.5.2 -ДД.ММ.ГГГГ Регламента). После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по
В. С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В. С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указав, что между АО «Псковэнергосбыт» и В. С.В. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике, представителями сетевой организации выявлен факт потребления электроэнергии в коммерческих целях без заключения соответствующего договора. Так, через прибор учета электрической энергии Меркурий 236 ART-01 (заводской №) потребителем подключены: гостевой дом, баня, нежилое здание, магазин «Продукты». Тогда как, оплата потребляемой электрической энергии по точке учета, производилась по тарифу «население, проживающее в сельских населенных пунктах». По данному факту в присутствии представителя потребителя ФИО2 составлен акт: серия БД № от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии прочими потребителями и произведен расчет стоимости потребленной без соответствующего договора электроэнергии.
вело/мототехники. Вместе с тем, оплату за электроэнергию не производит. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за электрическую энергию в пределах срока исковой давности в размере 374 366 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943 руб. 67 коп. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в коммерческих целях . Представитель ЗАО «Квант» г. Тольятти в судебном заседании пояснил, что начисления ответчику были произведены по приборам учета. Счет представлен на разницу между поступившей оплатой по тарифу, установленному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей и нерегулируемой ценой в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и
