Потребление питьевой воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЧИ ЧИ <5> ЧИ <5> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 -------------------------------- <1> Название района, округа, муниципального образования и др. территориальных единиц субъекта Российской Федерации, а также отдельных входящих в них населенных пунктов. <2> 1 - город, 2 - поселок городского типа, 3 - сельский населенный пункт (деревня, село). Заполняется только для населенных пунктов. <3> Среднее годовое потребление питьевой воды взрослыми жителями района (населенного пункта). <4> Число проведенных измерений (ЧИ) удельной активности радионуклидов в воде источников питьевого водоснабжения жителей района (населенного пункта) и средние значения удельной активности i-го радионуклида в питьевой воде. <5> Средние значения удельной активности других природных радионуклидов в питьевой воде, не перечисленных в таблице. <6> Среднее значение годовой эффективной дозы облучения взрослых жителей района (населенного пункта) за счет потребления питьевой воды. Раздел 3. Среднее значение годовой эффективной дозы облучения населения

приводит к перерывам в поставках воды и снижению ее качества. Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в России приблизительно в 3 раза ниже, чем в странах Западной Европы. При этом рост тарифов в России обусловлен в первую очередь ростом операционных расходов, в результате чего в перспективе платежи населения за воду в России будут сопоставимы с расходами западноевропейских потребителей при значительно более низком качестве предоставляемых услуг. При относительно низком уровне тарифов потребление питьевой воды в России значительно превышает потребление воды в развитых странах, наиболее экономично использующих воду. Это связано с высокими потерями воды при транспортировке и отсутствием у потребителей стимулов к экономии. Большая часть расходов водоснабжающих организаций связана с закупкой импортного оборудования, сырья и материалов. В России наблюдается дефицит собственного производства оборудования и реагентов, таких, как коагулянты, флокулянты, окислители, биоциды, стабилизаторы, антинакипины, сорбенты, ионообменные смолы и синтетические фильтрующие загрузки, то есть продуктов, необходимых для обеспечения современных технологий

Кроме того, целесообразны разработка и реализация пилотных проектов по реконструкции систем водоснабжения жилых зданий, совершенствование и внедрение системы контроля за рациональным потреблением питьевой воды, разработка и внедрение прогрессивных тарифов на воду. Осуществление указанных мероприятий позволит обеспечить сокращение потребления питьевой воды, уменьшить затраты на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, снизить загрязнение водных объектов за счет лучшей очистки сточных вод при той же производительности очистных сооружений, сократить капиталовложения на строительство головных сооружений водопроводов и удельное потребление питьевой воды в коммунальном хозяйстве. 4. Совершенствование водозаборов из поверхностных и подземных источников и технологий подготовки питьевой воды В целях повышения эффективности работы водозаборов из поверхностных источников и снижения негативного влияния водозаборов на биологические ресурсы водных объектов необходимо предусмотреть создание и внедрение усовершенствованных конструкций водоприемных устройств и сооружений. Для улучшения работы водозаборов подземных вод целесообразно проведение их инвентаризации, создание банка данных, характеризующих технико-экономические, санитарно-гигиенические и экологические параметры водозаборов; усовершенствование конструкций водозаборных скважин, фильтров, подъемного оборудования,

воде критических участков. Рекомендуется показать, каким образом учитывались следующие пути облучения: внешнее облучение от пребывания на заливных землях, в которых накоплены радионуклиды; внешнее облучение от пребывания на пляже, в песках или почве которого накоплены радионуклиды; внешнее облучение от пребывания на орошаемых землях, в которых накоплены радионуклиды; внешнее облучение при купании или плавании на лодке от радионуклидов, взвешенных или растворенных в воде водного объекта; внутреннее облучение за счет потребления рыбы; внутреннее облучение за счет потребления питьевой воды ; внутреннее облучение за счет потребления молока или мяса скота, для водопоя которого используется водный объект; внутреннее облучение за счет потребления молока или мяса скота, пасущегося на орошаемых пастбищах; внутреннее облучение за счет потребления овощей с земель, орошаемых водой из водного объекта; внутреннее облучение за счет ингаляции взвешенных частиц пыли при нахождении человека на орошаемой территории; внутреннее облучение за счет ингаляции паров трития; прочие пути облучения. Для каждого из указанных выше путей рекомендуется

равновесия достаточен промежуток времени, равный 10 периодам полураспада дочернего радионуклида. Различные геохимические процессы могут приводить к фракционированию членов радиоактивных рядов, поэтому вековое равновесие сохраняется только в системе, замкнутой относительно материнского и дочерних радионуклидов. По данным НКДАР ООН, вклад питьевой воды в суммарную дозу облучения населения не является преобладающим (за исключением отдельных регионов) и обусловлен, в основном, присутствующими в воде радионуклидами природных рядов урана и тория. Наибольший вклад в формирование дозы облучения за счет потребления питьевой воды вносят изотопы урана (238U и 234U), радия (226Ra и 228Ra), радон (222Rn) и полоний-210 (210Po), в меньшей степени - свинец-210 (210Pb) и изотопы тория (228Th, 230Th, 232Th) (МУ 2.6.1.1981-05). Для обеспечения радиационной безопасности питьевого водоснабжения населения необходима информация об удельной активности радионуклидов, присутствующих в питьевой воде. В соответствии с рекомендациями ВОЗ в действующих нормативных документах установлены жесткие требования к содержанию радионуклидов и к порядку проведения радиационного контроля питьевой воды. Проведение радиационного контроля воды

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МУП ВКХ, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 11.01.2011 между МУП ВКХ (поставщик ресурса) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (абонент) был заключен договор № 50/11/519, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды , сброс и прием хозяйственных (бытовых) сточных вод. В силу пункта 2.1.1 договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента при наличии водомера в размере установленного лимита в количестве 15 куб. м в сутки, 360 куб. м в месяц; при отсутствии – в соответствии с пунктом 3.3 договора. МУП ВКХ также обязуется принимать сточные воды в систему канализации в размере лимита 15 куб. м в сутки, 360 куб. м в месяц (пункт 2.1.2). В

Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды от 19.02.2018 № 11/01-2018-у, руководствуясь статьями 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления питьевой воды , поскольку акт от 01.08.2018 признан ненадлежащим доказательством по делу, как не соответствующий признаку допустимости доказательств. Указанный акт также не может быть положен в основу представленного обществом расчета потерь воды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Учитывая изложенное,

в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр. Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора по транспортировке холодной воды от 31.10.2018, акты о снятии показаний приборов учета, счета на оплату, акты об отпуске питьевой воды по водопроводной сети, акты о потреблении питьевой воды , установили факт оказания в спорный период обществом (транзитной организацией) компании (организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуг по транспортировке воды, наличие долга у компании, а также наличие у нее как поставщика холодной воды права требования с общества оплаты потерь воды, возникших при транспортировке воды. Расчет заявленных к требованию сумм проверен судами и признан верным. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу

законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 05.10.2011 № 94 о подключении строящегося объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, а именно: 9-этажного многоквартирного жилого дома (поз. 4) по адресу: г. Орел, ул. Бурова, МР № 6. Предметом договора являлось подключение объекта с размером нагрузки потребления питьевой воды : 81,49 м 3 /сут., размером нагрузки водоотведения 78,41 м 3/сут., расположенного на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды земельного участка на основании договора аренды 19.02.2007 г. № 187/з, к системе коммунального водоснабжения и водоотведения. Удовлетворяя исковые требования, суд округа руководствовался положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32-34, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из доказанности факта использования банком при учете потребления питьевой воды и сброса сточных вод прибора учета, выведенного из коммерческого учета. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Довод заявителя о том, что названное нарушение допущено по вине подрядной организации, не опровергает выводы судов о применении пункта 57 Правил № 167 при расчете стоимости ресурса. Если заявитель считает, что понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, то он не лишен своего права обратиться к подрядной организации с

2015 года по делу № А33-14180/2014, принятое судьей Медведевой О.И., установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451) (далее - ООО «Водоканал» г. Боготола) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аношко Елене Михайловне (ИНН 244400014920, ОГРНИП 304244406400015) (далее - ИП Аношко Е.М.) о взыскании 122 562 рубля 36 копеек, в том числе: 61 281 рубль 18 копеек – задолженность по договору на отпуск ( потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011; 61 281 рубль 18 копеек – пени. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 с ИП Аношко Е.М., в пользу ООО «Водоканал» города Боготола взыскано 122 562 рубля 36 копеек, в том числе: 61 281 рубль 18 копеек – задолженность; 61 281 рубль 18 копеек – пени; с ИП Аношко Е.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 677 рублей. Не

состоянию на 10.03.2013 в размере 627 545 руб. 53 коп.; задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию арендованного объекта от 21.10.2011 № 24 в размере 730 648 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.02.2013 в размере 68 125 руб. 83 коп. (с учетом уточнения). Предприниматель предъявила встречный иск к СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» о взыскании задолженности за фактическое потребление питьевой воды за период с июля по октябрь 2012 г. в размере 434 808 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 31.01.2013 в размере 10 263 руб. 28 коп. (с учетом уточнения). Определением арбитражного суда от 18.12.2013 (т. 2, л. д. 66-68) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Решением суда от 12.04.2013 с индивидуального предпринимателя Юрченко Галины Николаевны в пользу Смоленского областного

воды за период с 16.04.2008 по 14.10.2008г. в размере 70114,80 рублей, а всего 321538 рублей (уточненные требования, т.2, л.д. 42). Определением от 05.11.2008г. (т.1, л.д.129-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Брюховецкий аграрный колледж" (далее – колледж). Решением от 25.11.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 01.07.2006г. по 14.10.2008г. ответчик осуществлял потребление питьевой воды без средств измерения. Ввиду потребления питьевой воды в указанный период без средств измерения расчет задолженности исчислен по сечению трубы в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее – Правила). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,

Хрущевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» декабря 2011 года по делу № А69-790/2010, принятое судьей Ажи В.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лащевой Елене Сергеевне (далее – ответчик, ИП Лащева Е.С.) о взыскании задолженности за отпуск и потребление питьевой воды , и (или) сброс и прием сточных вод за период 01.04.2009 по 14.04.2010 в сумме 133 139 рублей 87 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 627 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011 решение

339 рублей 08 копеек задолженности за сброс сточных вод при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «ВКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФГУП «Тувинские авиалинии», с которым ранее у истца был заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод, передало ответчику канализационную сеть, присоединенную к системе городской канализации (коллектору). Поскольку ответчик от заключения договора на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод уклоняется, то истец произвел расчет сброса сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. ГУП «Аэропорт «Кызыл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на территории

12.34 КоАП РФ Установил: ООО «Практика» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 25 мая 2018 года в 14 часов. 50 мин., на автодороге на ул. Толстого напротив домовладения № 61 МО г.-к. Анапа ООО «Практика» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка смотрового колодца бытовой и производственной канализации (в соответствии с договором № 2080 от 01.06.2013 г. на отпуск и потребление питьевой воды , и прием и сброс сточных вод), повлекшие возникновение ДТП, чем нарушило п. 13 ОП по ДТС ПДД РФ. Представители лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ООО «Практика» вину в совершении правонарушения не признали, и указали, что срок действия договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод № 2080 от 01.06.2018 года истек 31.12.2013 года и в настоящий момент ООО «Практика» не является балансодержателем

своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2018 года следует, что на автодороге <...> напротив <...> МО г-к. Анапа юр. лицом ООО «П» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка смотрового колодца бытовой и производственной канализации (в соответствии с договором на отпуск и потребление питьевой воды и прием, сброс сточных вод № 2080 от 01 июня 2013 года), что способствовало совершению ДТП 05 апреля 2018 года с участием а/м Рено Дастер г/н <...> под управлением водителя З, зафиксировано актом выявленных недостатков от 25 мая 2018 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Практика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление. Вынося постановление по делу об административном

по договору аренды, УСТАНОВИЛ: ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Чомаеву Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указало, что между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Чомаевым Э.И. 02 ноября 2014 года заключен договор № 1/11-2014 аренды производственно-складской базы, расположенной в поселке Просторный Анапского района, который в настоящее время является действующим. Водоснабжение производственно-складской базы осуществляется на основании заключенного между ОАО «Анапа Водоканал» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод от 15.09.2006 года № 939. Решениями Арбитражных судов Краснодарского края по исковым заявлениям ОАО «Анапа Водоканал» с ООО «Вюн-Кон-Сервис» взысканы денежные средства в размере 3 491 187,49 рублей, за неуплату потребленной холодной воды. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, основывая их на заключении экспертизы № 2018/06/21/108-НП от 06.02.2019 года и представленных дополнительных документов. ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит взыскать с Чомаева Э.И. возникшую задолженность по