Суды исходили из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Теплопекс», поскольку указанная организация не являлась участником закупки, более того, не была создана как юридическое лицо на момент проведения торговой процедуры. Кроме того суды указали, что установление заказчиком специального требования к предмету закупки не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков неармированных полимерных труб РE-RT тип II SDR 11, при этом потребность заказчика обоснована необходимостью получения предприятием товара такого качества, в котором оно нуждается. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
уполномоченным органом законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и составлении проекта контракта. Судебные инстанции исходили из того, что параметры досок обрезных хвойных пород установлены заказчиком с учетом показателей, содержащихся в классификаторе строительных ресурсов, утвержденном приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр. При этом отсутствие в локальной смете ссылки на данный классификатор не свидетельствует о нарушении требований к описанию объекта закупки, поскольку все параметры закупаемого материала описаны надлежащим образом и позволяют точно определить потребность заказчика . Вместе с тем, установленные заказчиком в аукционной документации требования к эмали соответствуют ГОСТ 6465-76. При этом объединив нормативные показатели для всех цветов эмали в одном диапазоне, заказчик не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или непредусмотренные государственным стандартом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам эмали, не ограничил исполнителей предоставлять соответствующую стандарту эмаль. Установленные заказчиком в документации об аукционе требования к ленте соответствуют предельным нижним показателям ленты первого и высшего
решение суда первой инстанции, суд округа указал, что заказчик разработал и включил в документацию об аукционе Инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации показателей, в соответствии с которой знак «/», использованный при перечислении характеристик (их показателей), означает, что участнику закупки необходимо выбрать один из показателей, при указании которых заказчиком использован данный знак (но не в случае, когда товар производится исключительно со всеми характеристиками (их показателями) в совокупности). В рассматриваемом случае, управление не доказало одновременную потребность заказчика в ленте бутиловой размером рулона 20мм х 30м и размером 50мм х 30 м. Выводы судов первой инстанции и округа основаны на представленной заказчиком документации об аукционе. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем
«ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ», ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-4251/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее: - заявка участника в полной мере соответствовала требованиям документации к электронному аукциону и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с тем, что предложенное количество товара в полной мере покрывает потребность заказчика , - законом не запрещено предлагать к поставке товар, превышающий количество товара, указанного в техническом задании, и заказчика устраивало то количество товара, которое в свою очередь предложил к поставке участник, - позиция ответчика противоречит одной из главных целей Закона о контрактной системе, об экономии бюджетных средств, т.к. участник готов поставить большее количество товара за те же деньги, - в документации к электронному аукциону не установлено, в какой именно единице измерения участнику следует предлагать товар,
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что правонарушение является малозначительным, утвержденная ею аукционная документация соответствовала требованиям закона, потребность заказчика определена в техническом задании, спецификация к проекту контракта была заполнена частично лишь для примера. В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил
и раздел 5 «Проект контракта» документации об электронном аукционе №0318300552915000561 на выполнение работ по строительству двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на объекте: Проектирование и строительство двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домов на земельном участке площадью 0,0714 га в п. Центральной усадьбы совхоза Юбилейный по ул. Ставропольской,21/2 муниципального образования г. Армавир с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившихся в необъективном характере описания объекта закупки, не позволяющем определить потребность заказчика , и неустановлении требований о минимальном сроке действия обеспечения исполнения контракта. На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Также к документации об
послужило нарушение им, как заказчиком, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описания объекта закупки в документации об аукционе в электронной форме №. В частности, в «Части II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)» в товарной позиции 1 в строке «бетон тяжелый» имеется указание в качестве вяжущего материала – цемента, соответствующего требованиям ранее перечисленных ГОСТов, из которых невозможно установить конкретные характеристики товара, отражающие потребность Заказчика . Кроме того, в этом же пункте содержатся требования о соответствии ГОСТам добавки к «бетону тяжелому», однако из содержания ГОСТов также неясно в использовании какой именно добавки состоит потребность Заказчика. На момент рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление принято не было. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, прихожу к выводу о правомерности действий аукционной комиссии заказчика. При этом,
послужило нарушение им, как заказчиком, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описания объекта закупки в документации об аукционе в электронной форме №. В частности, в «Части II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)» в товарной позиции 1 в строке «бетон тяжелый» имеется указание в качестве вяжущего материала – цемента, соответствующего требованиям ранее перечисленных ГОСТов, из которых невозможно установить конкретные характеристики товара, отражающие потребность Заказчика . Кроме того, в этой же позиции содержатся требования о соответствии ГОСТам в отношении «добавки» товара «бетон тяжелый», однако из указанных ГОСТов также неясно в использовании какой именно добавки состоит потребность Заказчика. На момент рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление принято не было. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, прихожу к выводу о правомерности действий аукционной комиссии Заказчика.
способу измерения скорости движения транспортных средств технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: - измеряющие мгновенную скорость транспортного средства; - вычисляющие среднюю скорость транспортного средства; - комбинированные. Исходя из положений Аукционного задания и Инструкции по заполнению заявки (примечание к аукционному заданию), Заказчику требуется одно специально техническое средство, одновременно обеспечивающее два способа измерения скорости, вместе с тем, ГОСТ 57144-2016 указывает на то, что данному требованию отвечает комбинирование техническое средство. Поставка одного комбинированного технического средства обеспечит потребность заказчика в измерении скорости движения ТС обоими способами. Указанные характеристики специального технического средства, их количество, требование не позволяет определить потребность Заказчика. Таким образом, Заказчиком допущено нарушение ч.2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. VII. Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки,
