Исходя из вышеизложенного ООО «ЦКП-Экспресс» выставляет счета Абонентам от имени ОАО «Дзержинский Водоканал». Форма счета- извещения утверждена Приложением № 1 к договору, что не запрещено законом. В договорной практике часто встречаются случаи, когда стороны договора изначально утверждают формы документов, используемые в работе. Отсутствие в счетах- извещениях 2012-2014 г.г. упоминания об ООО «ЦКП-Экспресс» не свидетельствует о том, что счета были сделаны самим ОАО «Дзержинский Водоканал». Нормы действующего законодательства РФ о поручении не предусматривают, что поверенный — юридическое лицо обязан указывать в оформляемых от имени доверителя документах свое наименование. Очевидно, что данная форма была разработана ранее на ОАО «Дзержинский Водоканал», устраивала его и заказчик пожелал ее сохранить. Как следует из объяснений представителя заявителя, стороны изначально утвердили многие формы документов, которые поверенный использует в своей работе, действуя от имени доверителя. Аналогичная ситуация и по оформлению договоров, счетов-фактур, актов отбора проб, актов сдачи- приемки выполненных работ и проч., которые работники ООО «ЦКП-Экспресс» подписывали от
автобусные билеты также не могут являться доказательствами понесенных истцом расходов, поскольку приобщенные к делу копии билетов подтверждают лишь, то, что их оплатили физические лица – сотрудники ООО «ЮК «Интеллект», а не истец – ООО «Швейный мир». Суд неоднократно запрашивал у истца подлинные доказательства факта несения расходов, однако затребованные доказательства представителем ООО «Швейный мир» суду представлены не были. Поскольку договор поручения № 9-а от 17.05.2011 г. предусматривает, что доверитель – юридическое лицо обязуется оплатить поверенному – юридическому лицу транспортные расходы и расходы на питание, письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «Швейный мир» понес эти расходы, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
и оценив представленные материалы дела доказательства, в частности, договоро от 19.12.2011 и акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.12.2011 по 20.08.2012, суд считает, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 49 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Правовое положение ликвидатора, как поверенного юридического лица , закреплено в ст.979 ГК РФ. Следовательно, обязательство перед ФИО1 является гражданско-правовым и последняя имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Должник доказательств оплаты долга суду не представил. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 33
материалами дела). П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г. предусматривает обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов подтверждающих полномочия, а именно доверенности от руководителя и документов удостоверяющих личность. Из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у секретаря Прешковой есть право на получение корреспонденции. Такой документ, как штатное расписание, представленное обществом, не может свидетельствовать о том, кто является повереннымюридическоголица . Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2009г. №04-13/1597 о наложении административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Данко-Ойл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
считается исполненным с момента фактического исполнения поверенным обязательств по настоящему договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг. 29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на имя генерального директора юридической компании об отказе со своей стороны от исполнения договора №02815/ПР/2020 и требованием возврата ему денежных средств в размере 47000 рублей, считая, что стоимость проведенной консультации и составление договора составляет 3000 рублей, которое было получено 29 декабря 2020 г. лично поверенным юридического лица ФИО2, от имени которого подписан договор, а также направил в адрес ООО ЮК «Адв- Лекс» данное заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, почтой 31 декабря 2020 г. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства в соответствии со статьей 67
этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации). Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (ст. 187 ГК Российской Федерации). Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. По смыслу указанных норм права для возложения представительских функций поверенного (юридическоголица ) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является, и передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Банком исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы и
руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В силу ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Для возложения представительских функций поверенного (юридическоголица ) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является. Передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит. Согласно ч.8 ст.4 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО2 и на территории города федерального значения Севастополя" вкладчик вправе поручить, а
