закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Суды признали иск подлежащим удовлетворению частично, приняв во внимание результаты поверки прибора учета; поведение истца, который в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибораучета продолжал применять в коммерческих расчетах приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловойэнергии , признавая таким образом исправность прибора учета; поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета; а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, посчитав необходимым применить способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме. Суды приняли в качестве верного представленный истцом
условий спорного договора, представление прибора учета в ремонт именно ответчиком, и, следовательно, демонтирования данного прибора обществом, первоначальное представление прибора на поверку 17.10.2016, то есть после установления факта его неисправности (10.10.2016) и до передачи его в ремонт (18.10.2010), последующего незаконного удержания прибора, что явилось основанием для предъявления предпринимателем иска о его возврате, отсутствие информирования истца о необходимости калибровки и о не возможности ее проведения ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически ремонт прибора учета надлежащим образом не осуществлен, в связи с чем взыскал 20 387 руб. Поскольку факт не выполнения ответчиком ремонта прибора учета установлен материалами дела, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по вине общества истец оплачивал потребление тепловойэнергии теплоснабжающей организации СП «Теплоэнергосбыт» АО «Омск РТС» по договорной нагрузке без учета показаний прибора учета расхода тепловой энергии, расчет суммы
клапанов. 1 раз в 2 недели Внешний осмотр предохранительных клапанов ежедневно 4. Эксплуатация систем отопления, водопроводно-канализационного хозяйства, (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>, стр.2). При техническом обслуживании системы отопления выполняются следующие основные работы: - содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; - эксплуатация их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; - соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; - промывка и регулировка системы отопления; - поверка приборов учета тепловой энергии ; - запись показаний приборов учета тепловой энергии; - проверка целостности пломб на приборах; - выдача рекомендаций по эксплуатации внутренних сетей; - передача анкеты абонента за отчетный период в теплоснабжающую организацию; - контроль за своевременным снятием показаний приборов учета и передачей данных расхода воды в водоканал; - устранение неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно: - разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем водоснабжения,
адресу: <...> (мельница, зерновой цех (элеватор № 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 года по делу № А03- 4369/2018 с ОАО «Пава» взыскано в пользу ЗАО «Промэнерго» 15 422 907 руб. 61 коп. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В указанном решении судом установлено, что поверка приборов учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР не проведена. Отсутствуют показания прибора по линии подающего, так и по линии обратного теплопровода. Прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию. Удовлетворяя требования ЗАО «Промэнерго», суд отметил, что первоначально объемы тепловой энергии были определены истцом самостоятельно расчетным способом, впоследствии - в связи с наличием спора между сторонами в отношении поставленных объемов ресурса в соответствии с заключением эксперта. Таким образом, с ОАО «Пава» взыскана задолженность по
и находящихся по адресу: <...> (мельница, зер- новой цех (элеватор № 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, адми- нистративный корпус, КПП АХЧ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу № А03- 4369/2018 с ОАО «ПАВА» взыскано в пользу ЗАО «Промэнерго» 15 422 907, 61 руб. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, и установлено, что поверка приборов учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР не проведена, отсутствуют показания прибора по линии подающего, так и по линии обратно- го теплопровода, прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию. Удовлетворяя требования ЗАО «Промэнерго», суд отметил, что первоначально объемы тепловой энергии были определены истцом самостоятельно расчетным спосо- бом, впоследствии - в связи с наличием спора между сторонами в отношении поставлен- ных объемов ресурса в соответствии с заключением эксперта. Таким образом, с ОАО «ПАВА»
2015 года - сентябре 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставлял соответствующие счета. Расчет потребленных ресурсов производился по приборам учета, установленных в спорном здании, а также в случае выхода из строя приборов учета, то по договорным величинам, которые закреплены в приложении № 1 к договору. Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 осуществлена проверка приборов учета в здании, расположенном по адресу: 603000, <...>, в ходе которой выявлено, что поверка приборов учета тепловой энергии и ГВС закончилась в октябре 2015 года. По результатам проверки составлены акты осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС и отопления ООО «НЦТД» от 15.11.2018. В соответствии с указанными актами узел учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС Центра был признан некоммерческим с октября 2015 на основании пп. «д» и «е» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее
менее 1,9 м), что является нарушением п.1.7.2 ПТЭЭП, п.4.1.21 ПУЭ 6 изд. Кабели, провода и переноски в помещении спортзала по ____ не укреплены по всей длине, лежат или касаются труб системы отопления, проходят через дверной проем электрощитового помещения №__, лежат на полу и не подняты на высоту от пола соответствующую требованиям правил, привязаны к трубам ливневки, что является нарушением п.1.7.2 ПТЭЭП, п.7.1.36, 7.1.37 ПУЭ7 изд. Не проводилась в январе и апреле 2017 поверка приборов учета тепловой энергии «Дворец спорта для детей и юношества» по ____ бассейна <....>» по ____, что является нарушением требований п.9.1.1, 9.1.43 ПТЭТЭ, ч.1.2 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении», п.16, гл. VII Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Факт совершения МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением Печорского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки №__ от __.__.__, актом проверки органом государственного контроля юридического лица №__ от __.__.__,
квартир в указанном многоквартирном доме. Факт убытков истцы связывают с начислением оплаты за услугу «отопление» в период октября 2017 года. Из представленных документов следует, что срок поверки приборов учета тепловой энергии Метран-320-ДУ100 с номерами НОМЕР, НОМЕР истекал ДАТА. Согласно акту снятия приборы учета отопления были сняты ДАТА. Согласно свидетельствам о поверке приборы учета тепловой энергии Метран-320-ДУ100 с заводскими номерами НОМЕР, НОМЕР поверены ДАТА. Поскольку управляющей организацией в пределах одного месяца была обеспечена поверка приборов учета тепловой энергии , и ДАТА ресурсоснабжающая организация была извещена о необходимости проверки приборов учета, то при указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком были нарушены вышеназванные нормы закона, и в частности, требования пункта 81 (13) Правил № 354. Осуществление проверки приборов учета тепловой энергии МУП «Новоалтайские тепловые сети» ДАТА, а также непринятие прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в указанную дату (при наличии состоявшейся поверки ДАТА) не может быть признано обусловленным
