лица со ссылкой на Постановление зам.начальника Владивостокского ЛоП на морском транспорте от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения контейнеров 02.10.2013 судом отклонены как необоснованные, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы о причинах обрушения контейнеров, постановление содержит лишь объяснения инженера по охране труда и инженера ПГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие повода и основания возбуждения уголовного дела ), в том числе в связи с отсутствием к ответчику претензий на сумму ущерба, поскольку ответчик гарантировал его оплатить. В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Подлинный Сюрвейерский рапорт №447/0310/078 от 03.10.2013 на 74 страницах подлежит возвращению ответчику на основании части 11 статьи 75 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171
связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая при этом на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя М. Суд установил, что у руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области имелись повод и основания возбуждения уголовного дела в отношении М., предусмотренные УПК РФ. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2014 года по жалобе М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и
уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что судом не проверены условия соблюдения органом дознания установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, не дана оценка отсутствия в постановлении дознавателя указания на повод и основания возбуждения уголовного дела . Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Разрешая в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы адвоката ФИО4, районный суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным лицом-следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. В постановлении следователя указаны повод и основания возбуждения уголовного дела . Поводом является заявление представителя по доверенности ООО «РТ-Капитал» ФИО7, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица из числа сотрудников ОАО «СКТБ Системпрограмм» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом следователем в достаточной степени мотивированы основания для возбуждения уголовного дела,
основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.209 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела , пункт часть, статья Уголовного Кодекса РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч. 2 ст. 146 УПК РФ.Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется.Судья не
содержащих наркотические вещества признается размер от 20 растений до 330 растений. Считает, что приговор суда незаконным и необоснованным в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, имело место существенное нарушение норм процессуального права. Перед тем как приступить к оценке каждого из доказательств, которые, по мнению суда, изобличают В. в инкриминируемом ему деянии, хотелось бы обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство - повод и основания возбуждения уголовного дела . В ст. 146 УПК РФ сказано, что при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовное дело. В ст. 140 УПК РФ сказано, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников. В ст. 141 УПК РФ говорится, что заявление о преступлении может быт сделано в устном
