оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда. В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях пожара 11 октября 2017 г., явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
с истцом, иную самостоятельную деятельность, в том числе в той же сфере. Ни указанного лица, ни каких либо иных лиц ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» действовать от своего имени в отношениях с ОАО «Усть-Лабинский КХП» не уполномачивало. Ссылка суда на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Лабннскому району майора юстиции ФИО6 от 06.11.2014 является не правомерной, т.к. данным постановлением не устанавливаются факты имеющие юридическое значение для настоящего дела, в нем лишь указываются поводы для возбуждения уголовного дела со слов опрошенного следователем лица. Приговор по этому уголовному делу по настоящее время не вынесен. Ответчик основывает свои встречные исковые требования на п. 5.4. договора от 26.09.2014, согласно которому в случае утраты груза перевозчик оплачивает заказчику полную стоимость утраченного груза в соответствии с заявкой заказчика. Такие заявки ответчиком суду представлены не были. Истец обращал внимание суда первой инстанции, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов на 10.11.2014, то есть спустя значительное
2012 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 226, тел.24-01-48. Заявителю – уточнить заявленные требования, указав, в чем выразились действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы; указать, когда, в какой орган и согласно какому документы налоговый орган направил материалы проверки; обосновать, в связи с чем заявитель полагает, что материалы проверки были направлены в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и послужили поводом для возбуждения уголовного дела ; указать, чем оспариваемые действия нарушили права и законные интересы. Налоговому органу – представить письменный отзыв, при наличии документы в обоснование своих доводов. Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru Судья Т.Ю. Лазарева
процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Отложить судебное заседание на 20 сентября 2021 года на 09 ч. 15 мин. Место рассмотрения дела: помещение Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет № 204. Явка в судебное заседание ФИО5 обязательна. 2. В срок до 13 сентября 2021 года: - отделу полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени (<...> а) представить информацию о результатах расследования уголовного дела № 12101710048000990, содержащую сведения о поводе для возбуждения уголовного дела , основаниях принятия данного процессуального решения, обвиняемом/подозреваемом по делу. 3. В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и
Инспекция же, не располагая ни одним доказательством противоправной деятельности общества (то есть доказательствами вины должностных лиц, как это трактуется правилами ст.110 НК РФ), на основании не относящихся к вопросу проверки выводов пришла к заключению о занижении налогооблагаемой базы по НДС и к непризнанию права на налоговые вычеты. Все документы в копиях, представленные инспекцией, отражают лишь вопросы, связанные с деятельностью других юридических лиц, либо сведения, полученные от ФИО4 и от ФИО5 сотрудником милиции. Поводом для возбуждения уголовного дела их объяснения не стали. Свидетельскими показаниями их объяснения также не являются, поскольку опрос проводился вне рамок производства по уголовному делу, и об ответственности за дачу ложных показаний их никто не предупреждал. Ни одного документа из числа представлявшихся обществом для проверки, который мог бы послужить доказательством неправомерности формирования обществом показателей налоговых деклараций, суду не представлено. Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара покупателям, оплату этих товаров, а также сертификатов и коносаментов (каких, неизвестно)
УК РФ. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела , а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Апаева Н.М. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления
вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы для возбуждения уголовного дела , высказаны вопреки представленным в суд материалам дела, из которых следует, что проверка следователем проводилась на основании постановления и.о. прокурора Омской области Л.А.А. о направлении материалов проверки по вышеуказанным фактам в следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, таким образом, уголовное дело было возбуждено следователем при наличии предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о том, имел
предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хохонова А.В. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела , а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской
ч.4 ст.159 УК РФ, принято руководителем следственного органа в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела , а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Озерского городского суда Московской
РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. Все доводы, перечисленные в апелляционной жалобе и жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержат только поводы для возбуждения уголовного дела , но в результате их проверки не было установлено оснований, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При рассмотрении жалобы заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ объективных данных, опровергающих выводы следственных органов, предоставлено не было, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб
