три дня укрывали на квартире оперативные работники, после чего сообщили, что его действительно «заказали». Как следует из заявления Р начальнику отделения УБОП при УВД он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанял неизвестного Р мужчину для его убийства (т. 1 л. д. 4). Данное заявление в соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Заявления Р и З содержали установленные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 108 УПК РФ, оснований для сомнений в законности и обоснованности действий органов прокуратуры по возбуждению дела не имеется. Выводы приговора о достоверности показаний Р , в том числе и в части мотива преступления, основаны на всестороннем анализе имеющихся доказательств, касающихся взаимоотношений Р , Г и ФИО1, заинтересованности последнего в устранении Р именно в момент обращения его к З . Свидетель Р в судебном заседании подтвердила
позиция судьи, занятая им при осуществлении судейских полномочий, не установлено и в ходе данного судебного разбирательства. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, у суда также не имеется. Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, приняла законное решение, основанное на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела. В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные административным истцом доводы об отсутствии объективных доказательств ее виновности не опровергают выводы Коллегии о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела. Оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьей вменяемого ему преступления не относятся к компетенции ВККС РФ
органом не проводился; сведения указанной ЭТД не могут иметь какой-либо юридической силы после отказа в выпуске товаров, поскольку таким отказом фактически аннулируется помещение товара под процедуру таможенного транзита; поскольку расхождения количества грузовых мест и веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенных органом в ходе таможенного досмотра, проведенного уже после подачи ЭТД № 10719100/311020/0073298, только после выгрузки и взвешивания товара, у общества отсутствовали сомнения относительно достоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений, а также поводы и основания для самостоятельного проведения осмотра и измерения декларируемого товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС; обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения; рассматриваемое событие отвечает признаку малозначительности, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены
совершены в рамках проверки сообщения о преступлении, также не приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт поступления сообщения о преступлении, а именно. В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако глава 19, в которой расположена настоящая статья, закрепляет поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно пункту 16 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, в Книге учета сообщений о происшествиях регистрируется, в том числе, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления. Вместе с тем, исходя из положений инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации
средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Из материалов дела не следует, что действия сотрудника ГИБДД ФИО3 по составлению в отношении работника истца по составлению протокола от 30.05.2016 серии 78 АН № 016987 об административном правонарушении и протоколов от 30.05.2016 серии 78 АО №№ 031132, 031133 о задержании транспортных средств сами по себе являлись или признаны незаконными. Однако законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи,
позволяет суду прийти к выводу о том, что единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ (в отличие от поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.12, 14.13 и 14.23), в том числе, прокурором или его заместителем, является наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа о нарушении соответствующим лицом антимонопольного законодательства Российской Федерации. Соответственно, в отсутствие указанного правоприменительного акта антимонопольного органа у Прокурора г. Новокузнецка отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении начальника Управления по транспорту ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье, согласно которой и территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России, и прокуроры обращаются с заявлениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, только при наличии решения антимонопольного органа о признании
о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель должен незамедлительно уведомить прокурора, что ФИО1 не могла сделать 13 апреля 2014 года, так день был нерабочим. Также 13 апреля дознаватель не могла отправить уведомление о возбуждении уголовного дела самому подозреваемому Е.А.А., так как почтовое отделение не работало также по причине выходного дня. С постановлением о возбуждении уголовного дела Е.А.А. был ознакомлен только 24 апреля 2014 года. Кроме того, адвокат полагает, что у дознавателя отсутствовали поводы и основания возбуждения дела. В частности, Е.А.А. не препятствовал исполнению судебного решения, оплачивал долг по мере возможности. В инкриминируемый период совершения преступления: с 03 по 13 апреля 2014 года Е.А.А. не мог совершить преступление, так как второго апреля перечислял денежные средства в счет погашения долга. Умысел на воспрепятствование исполнению решения суда у него отсутствовал. Оценка наличия у Е.А.А. реальной возможности для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в инкриминируемый период дознавателем не
РФ по РА устранить допущенное нарушение закона. Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесении постановления об удовлетворении ее жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих
о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель должен незамедлительно уведомить прокурора, что ФИО1 не могла сделать 13 апреля 2014 года, так день был нерабочим. Также 13 апреля дознаватель не могла отправить уведомление о возбуждении уголовного дела самому подозреваемому Е.А.А., так как почтовое отделение не работало также по причине выходного дня. С постановлением о возбуждении уголовного дела Е.А.А. был ознакомлен только 24 апреля 2014 года. Кроме того, адвокат полагает, что у дознавателя отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела. В частности, Е.А.А. не препятствовал исполнению судебного решения, оплачивал долг по мере возможности, частями. В инкриминируемый период совершения преступления: с 03 по 13 апреля 2014 года Е.А.А. не мог совершить преступление, так как второго апреля перечислял денежные средства в счет погашения долга. Умысел на воспрепятствование исполнению решения суда у него отсутствовал. Оценка наличия у Е.А.А. реальной возможности для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в инкриминируемый период
отдаленность проживания ФИО2 от Малокарачаевского ОВД, постановку последнего в Центре занятости населения по <адрес> и ожидаемую возможность его трудоустройства, требования фактически уменьшил и просил ограничиться установлением одной явки в месяц на регистрацию. ФИО2 своего мнения относительно рассматриваемого вопроса не высказал, оставив его на усмотрение суда. При этом не отрицал имевшие место факты составления в его отношении трех протоколов об административных правонарушениях. Прокурор по результатам рассмотрения заявления полагал, что в рассматриваемом случае имеются все поводы и основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора. Выслушав прибывших в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную
