в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Госттара» (продавец) и ООО «Вуд Лайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 190121/1 (т. 1 л.д. 15), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя древесину (указанную в п. 1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
решение арбитражного суда подана апелляционная жалоба. Полагая, что решение налогового органа от 09.07.2009 г. № 02-10/200дсп, оспариваемое обществом в судебном порядке, явилось основанием для вынесения исполнительного документа – постановления от 28.01.2010 г. № 1201, которое, в свою очередь, послужило поводом для возбуждения исполнительного производства № 25/21/1739/2/2010, ОАО «Роял Вуд», на основании статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях предотвращения причинения ущерба, связанного в незаконным изъятием из оборота общества вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа в сумме 9 458 975,9 руб., просило приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-3069/10-30. В судебном заседании представитель ОАО «Роял Вуд » заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ОАО «Роял Вуд» о приостановлении исполнительного производства отказать. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, извещенный о времени и
При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного заседания заявить свои возражения на рассмотрение спора по существу. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства. Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенным в срок до 27 августа 2018 года суд предлагает представить лицам, участвующим в деле: обществу «Тюменский Фитнес» – оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде; документально-правовое обоснование заявленных требований; обществу «Вуд Флор» – мотивированный, документально
постановление от 29.04.2008 №10502000-204/2008 вынесено неуполномоченным лицом. Екатеринбургская таможня в удовлетворении требований просит отказать поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Вуд» 31.01.2008 на основании контракта от 25.12.2007 №0004 по поводу таможенного оформления товаров: лесоматериала круглого хвойных пород в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ГТД № 10502090/310108/0000576. В ходе проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками Уральской оперативной таможни установлено, что декларантом - ООО «Вуд» при таможенном оформлении лесоматериалов по ГТД №10502090/310108/0000576 в таможенный орган представлен недействительный фитосанитарный сертификат от 14.01.2008 №031660106140108007 , в связи с истечением срока его действия. Указанные обстоятельства явились основанием для составления Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Вуд » протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 №10502000-204/2008 по ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 №10502000-204/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 Кодекса Российской
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ. Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, возбуждено следователем СО ОМВД России по <Адрес...> С о <Дата ...>, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Д по факту хищения товарно-материальных ценностей из цеха ООО «Акустик Вуд». Основанием возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о совершенном преступлении, содержащиеся в КУСП <№...> от <Дата ...>, согласно материла проверки С.А., работая на основании договора с ООО « Акустик Вуд » в производственному цеху в должности мастера цеха производства, в период времени с 2019 года по <Дата ...>, по предварительном сговору с неустановленным лицом совершил хищение деревянных заготовок для изготовления музыкальных инструментов из производственного цеха, принадлежащих ООО «Акустик Вуд», на общую сумму 42 500 рублей. Совокупность имевшихся доказательств на тот момент
в рамках правового поля, обращающегося в различные суды за защитой своих интересов и получающего судебную защиту на законных основаниях. 01.02.2018 Ленинский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы Тростонецкой В.В., придя к выводу, что у органов предварительного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом поводом явился рапорт следователя, выявившего мошенничество в особо крупном размере в отношении Ф., а основанием сами совершенные в отношении его противоправные действия, в результате которых он путем обмана был лишен своего имущества, и на данной стадии это нашло свое подтверждение в его пояснениях. Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности оснований, указывающих на признаки преступления, для принятия решения о ВУД . Решение суда Тростонецкая В.В. обжаловала в апелляционном порядке, указывая на формальный подход со стороны суда к рассмотрению ее жалобы, поскольку рапорт следователя не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, а с заявлением о совершенном преступлении никто не обращался.
не установлено. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно представленным материалам, уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом - следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области К., принявшим решение в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве каких-либо процессуальных действий, т.е. определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для возбуждения и расследования уголовного дела, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных процессуальных действий. Имеющееся в материалах дела соглашение от 08.10.2013 о расторжении агентского договора № 477/11/Н от 12.05.2011 (л.д.61), подписанное Павловым М.С. и новым руководителем Новосибирского филиала ООО «/__/», основанием для признания постановления о ВУД незаконным являться не может,
