предусмотренных статьями 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что из сведений, размещенных на сайте АО «Донэнерго», филиал АО «Донэнерго» Тепловые сети является убыточным. Он не первый поставщик, меняющийся неоднократно, и в любой момент может внезапно исчезнуть, а взыскать долг будет не с кого. Может быть применена схема с выделением филиала в отдельное АО с последующим банкротством, поэтому поворот дела может оказаться невозможным. В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения или представил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения
п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства, заявитель указал на подачу апелляционной жалобы, имеющей, как полагает заявитель, кардинальный поворот дела . Иных доказательств заявитель в обоснование поданного им заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства не представил. Как было указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу №А07-10494/2011 отменено. Однако отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью повторил текст резолютивной части решения. Исковые требования ООО "СтройРесурс 2009" удовлетворены частично. С ООО "РемСтрой" в пользу ООО "СтройРесурс 2009" взысканы 1 017 030 руб. 20
от 22.07.2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 11.01.2010 № 785 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 56 023 864 руб. Налоговый орган в ходатайстве указывает, что ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в настоящее время находится в процедуре банкротства и при возможном повороте дела налоговый орган не сможет вернуть указанную сумму в бюджет в случае удовлетворения кассационной жалобы в его пользу. Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А55-2089/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Определение может быть обжаловано
условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи. В обоснование заявления общество «Веста» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (истец) является ответчиком и должником по ряду дел, денежные средства, поступающие по исполнительному листу, предъявленному в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» г. Североуральск, поступают в счет оплаты долгов общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания», в связи с чем в случае поворота дела возврат денежных средств будет невозможен. Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов обществом «Веста» суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е
Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Рязань Дело № А54-1479/2013 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (ОГРН <***>, г. Рязань) - должник о повороте дела установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб. Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены; с товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 10.11.2014 в материалы дела от ТСЖ "ТЭКС-14" поступило заявление о повороте дела,
настоящей жалобы истек. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кроме того, отмена обжалуемого вступившего в законную силу решения судьи, признавшего ФИО1 невиновным, будет означать для него поворот дела к худшему. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола № 7 в редакции Протокола №
Как установлено судьей в обжалуемом постановлении, гражданин Украины Б. был допущен к работе не диспетчером-кассиром ФИО2, а индивидуальным предпринимателем Т. у которой работает ФИО2 Более того, вступившим в законную силу постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Возможное вынесение и вступление в законную силу постановления о назначении ФИО2 административного наказания после отмены вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего ее невиновной, будет означать для нее поворот дела к худшему. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола № 7 в редакции Протокола №
судебных приставов Балахтинского района в 2021 году на основании судебных приказов 2а-804/2017г.; 2а-553/2020г., 2а-96/2018г., вынесенных мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе. На основании ее заявления данные судебные приказы были отменены, и ею были поданы заявления о повороте исполнения приказов, с целью возврата удержанных денежных средств. В повороте ей было отказано, так как на период рассмотрения дела о повороте исполнения судебных приказов ИФНС подало исковое заявление в районный суд, для того, чтобы поворот дела не был произведен, и налоговой службе не пришлось возвращать удержанные денежные средства, о чем указано в их исковом заявлении. Так как данным требованиям обязательство было исполнено, удержания производились через службу судебных приставов, из ее пенсионных денежных средств, о чем видно из справки пенсионного фонда, поворот дела не состоялся. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и отозвать исполнительный лист ФС 034625945 от 16.05.2023г., на основании которого на ее имущество наложен арест в качестве обеспечительной меры
статьи 14.9 Кодекса), а комиссией, которая ни органом власти, ни органом местного самоуправления не является. Более того, вступившим в законную силу решением судьи постановление о назначении К. административного наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено за отсутствием состава правонарушения. Возможное вынесение или вступление в законную силу постановления о назначении К. административного наказания после отмены вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего отсутствие состава правонарушения, будет означать для нее поворот дела к худшему. Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (часть 1 статьи 50 Конституции РФ, пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола №
