и вторым ведением игрок не потерял контроля над живым мячом на игровой площадке из-за: - Броска с игры. - Касания мяча соперником. - Передачи или случайной потери мяча, который затем коснулся другого игрока или которого коснулся другой игрок. Ст. 25 Пробежка 25.1 Определение 25.1.1 Пробежка - это запрещенное перемещение одной или обеих ног в любом направлении в то время, когда игрок держит живой мяч на игровой площадке, сверх ограничений, изложенных в данной статье. 25.1.2 Поворот - это разрешенное перемещение, при котором игрок, держащий живой мяч на игровой площадке, вышагивает один или несколько раз в любом направлении одной и той же ногой, в то время как другая нога, называемая опорной, сохраняет свою точку контакта с полом. 25.2 Правило 25.2.1 Определение опорной ноги игроком, который ловит живой мяч на игровой площадке: - В тот момент, когда обе ноги находятся на полу: - В момент смещения или отрыва от пола одной ноги другая нога
пределах ширины дороги в 5,7 м, уступив тем самым автомобилю истца 1,6 м - 1,7 м своей полосы движения. В то же время на момент ДТП автомобиль истца (№2) двигался на расстоянии 6,6 м -7,6 м от правой стороны дороги по ходу своего движения, располагаясь на части полосы движения в пределах от 0,9 м до 1,9 м, отведенной автомобилю ответчика, намереваясь совершить по ходу движения поворот налево на ул. Уфимское шоссе. Согласно п.8.1 ПДД поворот - это маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. По норме п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД). При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан
дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водитель автомобиля НЕФАЗ 5299 гр. ФИО1 пояснил, что с места происшествия не скрывался, на повороте с Советской площади автомобиль Мицубиси Аутлэндер, высадив у школы № 3 девочку, пытался втиснуться в ряд, но машины стояли плотно. Возможно задел при повороте эту машину, но с места происшествия не скрывался, просто не видел, что кого-то задел. Протоколы подписал по настоянию начальника службы безопасности ФИО5, который сказал, что ущерб выплатят по страховому полису. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 1984 года работал в УПАП-4 водителем. В марте 2007 года работал водителем на автомашине «Волга» и в один из дней по указанию ФИО5 - инспектора по безопасности движения, работающего в УПАП, повез его на место происшествия, якобы
самым контентом с сайта предпринимателя ФИО1, на который указывает истец. Это обусловлено тем, что если бы это были те же самые 3 фото (как утверждает истец), то фото должны были быть не просто схожи, а идентичны. Однако, изучив представленные истцом скриншоты с сайтов истца и ответчика, суд установил, что из простого визуального сравнения трех спорных фотографий очевидно, что фотографии на сайте ответчика не тождественны фотографиям истца и не могут представлять собой ни фрагментов, ни поворотов этих фото. Так, фотография 1 (образец панели истца треугольной формы с закругленными углами, отделка под дерево) имеет иначе расположенную перфорацию по краям панели, отверстия нанесены от краев образца и сгруппированы в отдельные пятна с выступами различной неправильной формы, при этом часть края образца свободна от перфорации. В то же время на образце ответчика перфорация нанесена в виде сплошного окаймления края панели непрерывной широкой полосой с практически ровным краем, с единственным полукруглым выступом в сторону центра
части решения на заведомый отказ суда в исполнении обязанности выдать исполнительной лист в этой части), арбитражный суд допустит не только формальное нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части указания на отказ в выдаче исполнительного листа), но и реально нарушит имущественные права ответчика. У суда также нет оснований ни для повторного взыскания с ответчика в пользу истца уже реально уплаченной ответчиком в пользу истца суммы долга, так и для зачета такой суммы в счет поворота этой же суммы долга. Отказ суда выдать исполнительный лист не может освободить ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта (даже в отсутствие исполнительного листа и факта возбуждения исполнительного производства по делу). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №3809/07. При этом суд считает необходимым указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого института как «не подлежащее исполнению решение арбитражного
контейнерах и шкафах при его обслуживании. Устройство выдачи представляет собой механическое устройство, состоящее из корпуса и установленных на нем цилиндровых механизмов (замков) с ключами. Принцип работы устройства выдачи ключей состоит в том, что 9 оранжевых цилиндровых механизмов с ключами блокируются с помощью двух белых цилиндровых механизмов без ключей, таким образом, что ключи не могут ни поворачиваться, ни выниматься. В запорные цилиндры без ключей вставляются в соответствии с концепцией запорных устройств электропоезда белые ключи. Посредством поворота этих ключей освобождаются заблокированные фиксатором в основном положении оранжевые цилиндровые механизмы с ключами для следующего младшего ряда цилиндровых механизмов согласно концепции запорных устройств электропоезда. Эти ключи теперь можно повернуть по отдельности и вынуть. Таким образом, товар представляет запорное устройство с ключами и при определенной последовательности поворота ключей происходит выдача иных ключей. Товар не относится к замкам висячим и не предназначен для установки в моторных транспортных средствах, мебели или дверях зданий. В ходе таможенного контроля 19.07.2019
он видел ДТП с участием ФИО1, пояснил, что дорога на указанном участке имеет одну полосу движения в каждом направлении. Автомашина ** с включенным указателем поворота совершала поворот на автостоянку, в это время автомашина ** начала обгон по встречной полосе движения в результате чего произошло ДТП. Свидетель ФИО3 пояснила, что ддммгг г. она ехала в качестве пассажира в автомашине ** под управлением ФИО1. На *** они собирались повернуть на автостоянку, для чего ФИО1 заранее включил поворот, это она определила по мигающему указателю на панели приборов. При совершении поворота в переднее левое крыло их автомашины врезалась автомашина **. Из представленных суду материалов также следует, что автомашина **, г.р.з. **, под управлением ФИО1 двигалась по дороге, имеющей одну полосу движения в каждом направлении, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения л.д. **). Таким образом автомашина ** не могла осуществлять перестроение, а совершала обгон, т.е. опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с
«Explorer» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно – транспортное происшествие и в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия участником, которого он являлся. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 пояснил, что /...../ он возвращался из ____ в ____. По этой трассе он ездит 11 лет, на месте, которое указано как место ДТП имеется небольшой поворот, это и не учел водитель автомашины «Газель». На полосу встречного движения он не выезжал. ФИО1 не считает, что это была авария, было лишь касание зеркалами автомашин, у него на автомашине на левом зеркале заднего вида лишь трещина и скол. Вызывать сотрудников ГАИ не было смысла, так как он вез фрукты, которые в виду мороза могли испортиться, и он понес бы убытки, поэтому он не мог оставить товар. Ему нужно было ехать в ____. Просил не
другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, который говорит о том, что, поворачивая направо, надо держаться как можно правее, заблаговременно занят это положение на проезжей части, предназначено для движения. Если налево, то соответственно налево. Об этом говорит п. 8.5, но если не можете, то п. 8.7 разрешает отступать от этих условий при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим участникам. <В.М.Н.> не вписывается в правый поворот, это другая причина. Она может выехать на левую полосу и с левого ряда повернуть туда при условии, что она там не пересекает сплошную линию разметки и не создает помех другим участникам. Это что касается водителя <В.М.Н.> Если применить к водителю <В.М.Н.> п. 8.4 ПДД, она с его точки зрения перестроения в другую полосу, то она должна была уступить. Если она хотела повернуть, она должна была уступить дорогу тому, кто движется прямо, не меняя направление. Это
