от 28.06.2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 05.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказано. НТПП обратилась с заявлением о возврате ФИО1 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и их выплате НТПП. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2018, с эксперта ФИО1 в пользу НТПП взыскано 100 000 руб.. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе НТПП. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
574 598 рублей 02 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 05.12.2016. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 отменены принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных соглашений учреждение подало заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 в части возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного учреждением по соглашениям от 12.08.2013. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 применены последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в пользу предприятия 33 612 306 рублей (действительной стоимости уступленных договорных позиций), а также осуществлен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 – на должника возложена обязанность возвратить технику учреждению. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 изменено, с учреждения в пользу должника дополнительно взысканы 30 748 809 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) отменено определение суда первой инстанции от 12.10.2021; ФИО1 отказано в установлении требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату банком причитающихся сумм в общем размере 10 558 005 рублей 50 копеек в качестве текущих; требования ФИО1 установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о поворотеисполненияопределениясуда первой инстанции от 12.10.2021 путем взыскания с ФИО1 в пользу банка 10 558 005 рублей 50 копеек и процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в
должника ФИО1 5 269 136 рублей 39 копеек, составляющих основной долг, неустойку и мораторные проценты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменено определение суда первой инстанции от 09.07.2021; отказано в удовлетворении жалобы. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Должник обратился в суд с заявлением о поворотеисполненияопределениясуда первой инстанции от 09.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта; ФИО1 обязан возвратить должнику 5 269 136 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные технологии» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего определения в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В арбитражный суд, посредством электронного сервис «Мой арбитр», поступило заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» (далее - заявитель) о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель просит: 1. Произвести поворот исполнения определения суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст.; 2. В порядке поворота исполнения определения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст. взыскать с ООО «АСВ Строительные технологии» в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» 352 000,00 руб. От конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
Московской области представил доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-2993/2021 о взыскании 100 188 руб., - приобщены к материалам дела. Определением арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 года по делу № А41-2993/21 заявление Главного управления содержания территорий Московской области (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) о повороте исполнения определения суда от 28.01.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-2993/21 удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения суда от 28.01.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-2993/21 путем взыскания с ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» в пользу Главного управления содержания территорий Московской области судебных расходов в размере 100 188 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 26.07.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,
приостановлено до окончания реализации имущества ООО «Харви Форестер». 04.05.2017 в суд поступило уведомление конкурсного управляющего об окончании реализации имущества должника. Определением суда от 05.05.2017 производство по рассмотрению заявления ФИО1 возобновлено, и определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Харви Форестер» удовлетворено частично. Проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 83644,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведен поворот исполнения определения суда от 10.04.2012 по настоящему делу, и с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Харви Форестер» взыскано 389611,37 руб. Арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части размера взысканной суммы, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 меньшей суммы - 334161,37 рублей. Суд первой инстанции, производя необходимые расчеты для определения суммы подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, не учел, что определением суда от 07 марта 2013
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 18.11.2019 общество «Мирастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 14.02.2019 по настоящему делу. Определением суда от 25.12.2019 на основании части 1 статье 325 АПК РФ произведен поворот исполнения определения суда от 14.02.2019. Взыскано с ФГУП «Управление строительства №27» в пользу общества «Мирастрой» 899 975 руб. 30.03.2020 общество «Мирастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на общую сумму 152 000 руб. на оплату услуг, понесенных взыскателем как на стадии рассмотрения дела по существу (в суде апелляционной и кассационной инстанциях), так и на стадии исполнения судебного акта по рассмотрению заявления о повороте
о том, что согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.01.2018г. осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2015г. по делу №, в соответствии с которым с ФИО6 обязан возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 54000 рублей, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления, являются не обоснованными и не относящимися к рассматриваемому административному делу. Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено 21 декабря 2017г., вместе с тем, поворот исполнения определения суда от 15 мая 2015г. осуществлен 31 января 2018г., то есть на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем поворот исполнения определения суда еще не был осуществлен. Как следует из копии платежного поручения от 01.09.2015г., денежные средства в сумме 60000 рублей перечислены должником взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2015г., вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в отношении исполнительного производства №-ИП от 20.07.2017г., доказательств того, что указанные исполнительные производства объединялись в одно, суду не предоставлено. Таким
стадии, на которой они были приобретены, направлена на извлечение прибыли, ввиду изложенного требование об обращении взыскания на заложенное подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества от 28.06.2021г. суд принимает во внимание, что Определение Октябрьского районного суда <адрес> от 10.07.2020г. об утверждении мирового соглашения между ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и ФИО2 отменено (л.д.209-211 том I). Следовательно, произведен поворот исполнения определения суда от 10.07.2020г. в соответствии со ст.443 ГПК РФ. Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения
решение суда от 18.02.2022 которым на него возложена обязанность совершить действия в пользу истца, взыскана судебная неустойка. Определением суда от 25.04.2022 с него пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. В порядке принудительного исполнения с ответчика в пользу истца сумма 13 372,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2022 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с отменой решения судом должен быть произведен поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов. Помимо этого, истец должен возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в судах первой и апелляционной инстанций на представителя и почтовые расходы. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2023 заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: произведен поворот исполнения определения суда от 25.04.2022 о возмещении судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за юридические услуги представителя в размере 10
